教輔材料政府指導(dǎo)價(jià)
如果不能從根本源頭上去解決壟斷和行政干預(yù)問(wèn)題，促進(jìn)教輔市場(chǎng)的真正有效競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)公平，而指望憑借同屬行政干預(yù)的“政府指導(dǎo)價(jià)”來(lái)實(shí)現(xiàn)教輔降價(jià)，乃至祛除壟斷，顯然并不靠譜、甚至南轅北轍。
據(jù)國(guó)家發(fā)改委23日介紹，從2012年秋季學(xué)期開(kāi)始，國(guó)家對(duì)中小學(xué)生使用的主要教輔材料實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)管理，大幅降低價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。按照此次擬定的指導(dǎo)價(jià)水平，大部分教輔材料價(jià)格比目前市場(chǎng)價(jià)降低近40%～50%。
作為一個(gè)常年入選“中國(guó)十大暴利行業(yè)”的行業(yè)，教輔材料如果當(dāng)真能像發(fā)改委所說(shuō)的那樣大幅“降價(jià)近40%～50%”，我們當(dāng)然拍手歡迎。可問(wèn)題是，僅僅通過(guò)“實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)管理”、憑借政府的外力介入干預(yù)，是否便足以保證實(shí)現(xiàn)“降價(jià)近40%～50%”，并進(jìn)而從根本上祛除教輔行業(yè)長(zhǎng)期存在的“暴利”？在筆者看來(lái)，恐怕是相當(dāng)靠不住的。
教輔材料的暴利程度究竟有多高？從此前媒體調(diào)查揭露的事實(shí)來(lái)看，“40%～50%”顯然遠(yuǎn)非教輔暴利的最高境界。據(jù)書(shū)商透露，“一本定價(jià)20元的教輔，成本一般只有5.6元”，“每本書(shū)的成本控制在2.8折，然后以5折發(fā)貨”。這意味著，教輔的利潤(rùn)率，實(shí)際上已超過(guò)200%。因此，即使“降價(jià)近40%～50%”能兌現(xiàn)，也并不預(yù)示著能徹底祛除教輔暴利，其利潤(rùn)率仍可以維持在100%左右。
教輔行業(yè)何以能長(zhǎng)期維持暴利，其根源究竟是什么？稍稍分析一下，支撐這種暴利的無(wú)非是這樣兩個(gè)基本背景和特點(diǎn)。其一，市場(chǎng)壟斷，并且是全流程的市場(chǎng)壟斷。這正如業(yè)內(nèi)人士指出的，“這個(gè)壟斷指的是從出版社到教育系統(tǒng)，到發(fā)行渠道，一直到學(xué)校的壟斷。”如教材的編輯出版由國(guó)有出版社壟斷，發(fā)行由新華書(shū)店壟斷，采購(gòu)由學(xué)校壟斷。壟斷與暴利之間，顯然是一種連體同生的關(guān)系，壟斷必然催生暴利，暴利必然伴隨壟斷。
其二，行政干預(yù)。與其他商品消費(fèi)相比，教輔消費(fèi)的怪異之處無(wú)疑是，作為教輔最終消費(fèi)者的學(xué)生及其家長(zhǎng)，在是否購(gòu)買(mǎi)教輔、購(gòu)買(mǎi)何種教輔、購(gòu)買(mǎi)多少教輔等基本消費(fèi)權(quán)利，事實(shí)上都是沒(méi)有什么自主權(quán)、根本“說(shuō)了不算”的。而真正說(shuō)了算的，主要是手握行政權(quán)力的各級(jí)教育行政部門(mén)。如記者此前在安徽省調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，教輔要想在安徽銷(xiāo)售，首先必須進(jìn)入當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)制定的《安徽中小學(xué)學(xué)生作業(yè)目錄》，進(jìn)目錄的代價(jià)是，“出版社要付出大約5%的利潤(rùn)”給當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)下屬的研究所。而在接下來(lái)的發(fā)行環(huán)節(jié)，安徽省新華書(shū)店拿到50%的發(fā)行折扣之后，會(huì)分出大約25%的折扣利潤(rùn)給各地市、縣區(qū)教育局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校三級(jí)教育部門(mén)。
這意味著，教輔市場(chǎng)實(shí)際上是一個(gè)行政權(quán)力高度介入、參與“分肥”的畸形市場(chǎng)，教輔暴利既是壟斷的產(chǎn)物，也是權(quán)力尋租的結(jié)果。在壟斷和行政權(quán)力的雙重夾擊下，學(xué)生家長(zhǎng)除了犧牲權(quán)利、無(wú)奈為之埋單之外，幾乎別無(wú)選擇。
這種背景下，如果不能從根本源頭上解決壟斷和行政干預(yù)問(wèn)題，促進(jìn)教輔市場(chǎng)的真正有效競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)公平，而指望憑借同屬行政干預(yù)的“政府指導(dǎo)價(jià)”來(lái)實(shí)現(xiàn)教輔降價(jià)，乃至祛除壟斷，顯然并不靠譜、甚至南轅北轍。其最終結(jié)果恐怕無(wú)非是這樣兩種可能，或者是，教輔價(jià)格明降暗不降——標(biāo)價(jià)下降的同時(shí)，分量也同時(shí)暗中減少；或者是，教輔價(jià)格雖暫時(shí)有所下降，但并不觸動(dòng)基本的暴利格局，風(fēng)頭已過(guò)，漲價(jià)便又卷土重來(lái)。這正如此前我們?cè)缫咽煜さ模善酚蛢r(jià)、水價(jià)、電價(jià)等政府指導(dǎo)價(jià)，哪一樣價(jià)格當(dāng)真下降過(guò)，而不是在“指導(dǎo)”中不斷漲價(jià)、越“指導(dǎo)”價(jià)越高？
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
