家門口有個小學(xué)不能上，卻要跑到一公里外，南京家長顧某很不服氣，將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。

　　3月21日下午，備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在江蘇省南京市中級人民法院開庭審理。法院當(dāng)庭作出終審宣判：駁回上訴，維持原判。

　　此前，顧某已經(jīng)兩次與建鄴區(qū)教育局對簿公堂。

　　第一次是在2015年4月，南京市建鄴區(qū)法院認定，顧某在2014年7月起訴時，其女兒未滿6周歲，不屬于“適齡兒童”，起訴人與被訴行為沒有法律上的利害關(guān)系，駁回起訴。

　　第二次是在2015年9月，建鄴區(qū)法院認為，建鄴區(qū)教育局總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則，駁回了顧某的訴訟請求。

　　此次上訴到南京市中院依然被判敗訴，顧某告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者，心中不免有些遺憾。但讓他欣慰的是，事情至少得到了不小的推動。

　　法院：教育局沒有“明顯不當(dāng)”

　　顧某家住南京市建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)。2014年4月，吉慶家園南邊300米處新成立了南師附中新城小學(xué)北校區(qū)（下簡稱新城北小）。

　　然而令顧某感到詫異的是，吉慶家園的學(xué)區(qū)沒有改變，依然是往北一公里多的南湖三小。他的大女兒已于2015年9月前往就讀。

　　顧某認為，去南湖三小上學(xué)，要經(jīng)過8條馬路、8個紅綠燈，但是去新城北小只需要過個馬路即可，為什么不能在家門口上學(xué)呢？

　　顧某稱，這一次，他依然堅持他的疑問：既然是“就近入學(xué)”，為什么近的上不了，反而要去遠的？

　　和一審不同的是，起訴方在二審中提出，要求法院對建鄴區(qū)對學(xué)區(qū)劃分的行政行為進行全面審查，并提出了其他幾個在他們看來劃分也不合理的學(xué)區(qū)。

　　對此，被訴方建鄴區(qū)教育局當(dāng)庭對質(zhì)疑進行了一一回應(yīng)，并再次提出，“就近入學(xué)”并非直線距離最近，而是要兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等多種因素進行規(guī)劃，學(xué)區(qū)分布呈不規(guī)則多邊形。

　　原告顧先生表示，就算要考慮多種因素，但僅300米外的小學(xué)都不能上，實在是太過離譜。他們多次要求被起訴方解釋，如果將吉慶家園劃分到新城北小，到底觸犯到了哪一條準則？

　　庭審最后，建鄴區(qū)教育局作出回應(yīng)稱，如果將吉慶家園劃分到新城北小學(xué)區(qū)，勢必要造成“乾坤大挪移”。

　　“如果那樣的話，其他小區(qū)要分到新城小學(xué)本部去，然而新城小學(xué)本部已經(jīng)沒有容納的空間。”被起訴方稱。

　　法院經(jīng)審查認為，被訴行政行為劃分學(xué)區(qū)的方式確實存在一定的不合理性，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)。但是，由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則等因素，“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。

　　法院認為，對顧某而言，其戶籍地至南湖三小的實際距離雖非直線距離最近，但并非過遠。教育行政部門應(yīng)考慮公共利益的實現(xiàn)，雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其兼顧了社會公共利益的實現(xiàn)與個體利益的維護，符合行政權(quán)行使的基本價值取向。

　　因此，法院認定被訴方的行政行為不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。法院當(dāng)庭作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　個案訴訟推動“就近入學(xué)”決策日趨優(yōu)化

　　二審再次敗訴，顧某在感到遺憾的同時，也欣慰于“就近入學(xué)”正在往更好的方向發(fā)展。

　　據(jù)澎湃新聞此前報道，本案一審法院建鄴區(qū)法院一度沒有受理此案。

　　顧某告訴澎湃新聞記者，一開始，建鄴區(qū)法院認為這是抽象行政行為，拒絕受理。

　　此后，南京市中級人民法院認定其實具體行政行為，要求建鄴區(qū)法院受理。于是才有了這例全國罕見的就近入學(xué)“民告官”案。

　　顧某稱，正是在他告了建鄴區(qū)教育局之后，教育局才第一次搞了公眾聽證會，也搞了專家論證會，此前都沒有過。

　　同時，顧某認為，盡管建鄴區(qū)教育局勝訴，但他并不認為教育部門的工作是無懈可擊的。據(jù)悉，他的二女兒將于2017年上小學(xué)，屆時，他將會繼續(xù)起訴。

　　法院也認為，本案中，被訴行政行為雖然證據(jù)充分，程序合法，亦不存在明顯不合理，但應(yīng)注意到其合理性尚有提升空間。

　　法院認為，當(dāng)前確實或多或少存在教育資源不均衡的狀況，因此，教育部門應(yīng)盡可能在今后的學(xué)區(qū)劃分工作中，進一步完善程序，廣泛聽取意見，提升合理性。

　　法院宣判前，被訴方建鄴區(qū)教育局副局長馬峰告訴澎湃新聞記者，拋開結(jié)果不談，他對起訴方顧某通過法律途徑維權(quán)的做法非常贊賞。同時他認為，該案對“就近入學(xué)”以及義務(wù)教育均衡發(fā)展的確有推動作用。

　　馬峰告訴澎湃新聞記者，當(dāng)前，義務(wù)教育均衡發(fā)展仍在大力推進中，建鄴區(qū)也客觀存在教育資源不均衡的情況。未來，他們將在學(xué)區(qū)劃分上盡力廣泛聽取意見，盡管目前并沒有相關(guān)法律規(guī)定要如何聽取意見、聽取誰的意見。

　　中國教育科學(xué)院研究員儲朝暉此前接受澎湃新聞記者采訪時曾表示，這個案子不管怎么判都有積極意義，它提醒教育部門，要把民意作為就近入學(xué)的考量因素之一，而不是閉門造車、瞎決策。

　　21世紀教育研究院副院長熊丙奇則表示，單靠推行“就近入學(xué)”，還是無法解決教育不公的問題，教育資源均衡了才是王道。

　　儲朝暉也認為，教育資源均衡達到一定水準，“就近入學(xué)”問題也就迎刃而解了。如果學(xué)校之間差距不太大，家長就不會很糾結(jié)，他們可以“就近”，也可以“擇校”。