小黎在法庭上展示母親生前在歌廳的工作服。

　　今年7月1日，47歲的陸某在其出租屋內(nèi)遇害。女兒小黎（化名）稱，其母親生前在通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)北京祥海龍騰歌廳當(dāng)服務(wù)員，母親之死系工亡，故將歌廳訴至法院，要求確認(rèn)其母親和歌廳之間存在勞動(dòng)關(guān)系。昨天下午，通州法院開庭審理此案，被告歌廳辯稱與陸某不存在任何關(guān)系。

　　>>原告

　　母親的死系工亡

　　昨天下午2點(diǎn)，此案開庭，小黎出庭并與其代理人坐在原告席。

　　27歲的小黎，重慶市巫溪縣人。小黎稱，她在位于通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)的祥海龍騰歌廳當(dāng)服務(wù)員，母親以前在老家做美發(fā)生意，后于2011年1月到北京，也到該歌廳做服務(wù)員，她們的工資按照服務(wù)客人的消費(fèi)比例提成，每月工資不固定。工作期間，并沒有與歌廳簽訂勞動(dòng)合同。

　　今年7月1日，陸某在其出租屋內(nèi)遇害。經(jīng)過鑒定，陸某死因符合被他人扼頸致窒息死亡。小黎認(rèn)為，母親生前在祥海龍騰歌廳上班，死亡的出租屋是歌廳提供的，因此認(rèn)為其母親死亡是工亡。因歌廳否認(rèn)與母親存在勞動(dòng)關(guān)系，小黎遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

　　由于祥海龍騰歌廳未與陸某簽訂勞動(dòng)合同，未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。今年10月16日，仲裁委做出判決，駁回小黎的仲裁請(qǐng)求。小黎認(rèn)為，仲裁委做出錯(cuò)誤的仲裁裁決，故將歌廳訴至法院。

　　>>被告

　　死者非歌廳員工

　　祥海龍騰歌廳否認(rèn)陸某在歌廳擔(dān)任服務(wù)員一職。歌廳一方稱，該歌廳服務(wù)員共10余人，歌廳不發(fā)發(fā)她們工資，她們的工資是客人給的小費(fèi)，“小黎確實(shí)在歌廳任服務(wù)員，但其母親陸某沒有見過，不認(rèn)識(shí)，也沒有在歌廳工作。”

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，小黎向法官出示母親生前所穿過的兩套工作服，分別是夏季和冬季的服裝。對(duì)于物證，歌廳一方并不認(rèn)可，并稱衣服上沒有工牌，因此不具備真實(shí)性。此外，歌廳的員工都有工作證，但陸某沒有，而且陸某租住的公寓是其自己花錢租的，與歌廳沒有關(guān)系。

　　歌廳一方的律師稱，母女兩人都在歌廳工作，想想都不可能的事。像小黎這種歌廳的服務(wù)員都是臨時(shí)性的，“打電話就來(lái)了，可能干兩個(gè)小時(shí)就會(huì)串場(chǎng)，流動(dòng)性大，因此與她們是沒有勞動(dòng)合同關(guān)系的。”對(duì)于服務(wù)員的管理，律師也表示，沒有任何管理措施。

　　此案，當(dāng)庭并未宣判。

　　>>講述

　　母親死亡時(shí)赤裸

　　小黎說(shuō)，小的時(shí)候父母離異，她和弟弟由母親撫養(yǎng)。

　　小黎稱，她在北京已經(jīng)成家，母親之前在老家做美發(fā)生意。由于母親歲數(shù)大了，長(zhǎng)時(shí)間的站立身體吃不消，便來(lái)到北京跟自己在同一家歌廳做服務(wù)員，“這個(gè)工作沒有那么辛苦，時(shí)間很隨意，因此母親就在歌廳附近的公寓住”。

　　7月1日，小黎接到同在歌廳上班的阿姨的電話，對(duì)方稱打其母親陸某的電話是關(guān)機(jī)，但房間的燈從昨天晚上就一直亮著。小黎聽后有些緊張，擔(dān)心母親出事，此前母親的手機(jī)從來(lái)沒有關(guān)機(jī)過。

　　當(dāng)天下午5點(diǎn)多，小黎來(lái)到母親的出租屋。小黎稱，房間的燈依舊亮著，窗戶護(hù)欄有些破損，往里一看發(fā)現(xiàn)母親躺在床上，“母親下身沒有穿衣服，臉上是青紫色，當(dāng)時(shí)嚇蒙了。”

　　小黎隨后報(bào)警。小黎稱，事發(fā)后，歌廳負(fù)責(zé)人“三姐”還到其家中安慰。在起訴歌廳后，歌廳的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，不認(rèn)可母親在該歌廳上班。