資料圖：浙江高院院長齊奇。中新網(wǎng) 張茵 攝
“刑事上的冤錯(cuò)案件，基本都與刑訊逼供有關(guān)。”浙江省高級(jí)法院院長齊奇在接受媒體采訪時(shí)曾如是說。
《財(cái)經(jīng)》記者在研究近年被平反的近百起死刑冤案中發(fā)現(xiàn)：辦案機(jī)關(guān)高度依賴口供、存在刑訊逼供、被告當(dāng)庭翻供、輕信言詞證據(jù)、案件無閉合證據(jù)鏈、案件其他證據(jù)由口供獲取、二審法院因“事實(shí)不清證據(jù)不足”多次發(fā)回重審——這些是大部分冤案呈現(xiàn)的共同特征。
冤案與刑訊逼供，在實(shí)證統(tǒng)計(jì)上已幾乎劃上等號(hào)。在近百起死刑冤案樣本中，當(dāng)事人全都反映遭到不同程度的刑訊逼供。根據(jù)佘祥林、李久明、杜培武等人的回憶，刑訊逼供的手段包括吃排泄物、電擊、肉體虐待、拷打、潑冰水、禁止睡眠、灌辣椒油、嗆水……等等。刑訊時(shí)間從數(shù)天到數(shù)月不等，不少當(dāng)事人屈服于這種手段，只得招供。
招供后的當(dāng)事人在出庭時(shí)會(huì)反映自己遭受刑訊逼供的情況，然而要法院和檢察院對(duì)刑訊逼供做出認(rèn)定并不容易。
幾乎所有冤案都有刑訊逼供
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘在2007年曾做過類似的實(shí)證研究——通過對(duì)50起涉嫌殺人罪的案件研究，何家弘發(fā)現(xiàn)，把刑訊逼供獲得口供作為定案根據(jù)往往是造成錯(cuò)案的重要原因之一。在這50起刑事冤案中，被法檢認(rèn)定存在刑訊逼供以及雖然未經(jīng)認(rèn)定但很可能存在刑訊逼供的情況占到九成以上，僅3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。
何家弘發(fā)現(xiàn)，被法檢認(rèn)定刑訊逼供的3起案件，這些偵查人員已被法院判定為刑訊逼供罪，1起案件檢察院作出了不起訴的決定。未被法檢認(rèn)定但可能存在刑訊逼供的案件中，21起案件的被告人在訴訟過程中聲明遭受刑訊，但沒有證據(jù)；7起案件有一定證據(jù)能證明刑訊(如被告人身上傷痕或證人證言)，但是法院沒有認(rèn)定；1起案件在訴訟過程中檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)鑒定確認(rèn)被告人身上有刑訊逼供造成的輕傷，但后來未被法院認(rèn)定；14起案件被告人在偵查階段做出有罪供述，后來翻供，且最終案件出現(xiàn)新的無罪證據(jù)證明其無辜，因此可以推斷其有罪供述很可能出于刑訊逼供。
何家弘指出，每個(gè)刑事冤案都是由多種原因重合作用造成，其中與證據(jù)有關(guān)的原因包括：虛假證人證言、被害人虛假陳述、同案犯為證、被告人虛假口供、鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、審判機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、忽視無罪證據(jù)、鑒定缺陷、法律定型不明等。在其對(duì)50起刑事錯(cuò)案的分析中，發(fā)生概率最高的是 “被告人虛假口供”(47起，占94%)以及“偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為”(48起，占96%)。
著名律師田文昌在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)亦表示，以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯(cuò)案的直接原因。遏制刑訊逼供之所以難以奏效，最主要的原因并不是無計(jì)可施，而是決心不強(qiáng)。一是觀念使然，因?yàn)橛腥巳匀徽J(rèn)為逼出來的口供具有可信性，因而迷信其效果；二是功利角度上的需要，刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)。
“時(shí)至今日，我們還沒有真正轉(zhuǎn)變偵查方向，口供仍然是‘證據(jù)之王’，不能解決根本。2012年刑訴法修正案對(duì)刑訊逼供做出了更加嚴(yán)格的限制，但是，由于規(guī)范本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)和缺少救濟(jì)條款，并未起到根本遏制的作用。”田文昌說，“只要進(jìn)一步明確立法中的限制條件，真正落實(shí)司法中非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)刑訊行為予以嚴(yán)厲制裁，定會(huì)收到顯著成效。遏制刑訊逼供與破案率之間會(huì)有一定沖突，權(quán)衡利弊，防止冤假錯(cuò)案顯然比追求破案率更重要”。
還有哪些原因促成冤案
被告不服一審判決——向高級(jí)法院提出上訴——省高院因事實(shí)不清、證據(jù)不足撤銷原判、發(fā)回重審——中級(jí)法院重新審理后維持原判——被告不服判決再次提出上訴……
在《財(cái)經(jīng)》記者搜集的這些死刑冤案樣本中，以上這般中級(jí)法院與高級(jí)法院的扯皮怪圈也成為了很大一個(gè)共同特點(diǎn)，占到約7成。在不少案件中，發(fā)生地方高院兩次、三次發(fā)回重審，一審法院維持原判的情況，許多冤案一直到省高院提審才得到了無罪判決。在這樣的程序輪回中，無辜當(dāng)事人的歲月就在牢獄中被空耗。
根據(jù)對(duì)這98起死刑錯(cuò)案平反所耗費(fèi)年限的統(tǒng)計(jì)，每起錯(cuò)案平均耗費(fèi)8年才等到了平反。
從統(tǒng)計(jì)來看，超過六成的案件仍然依賴審判監(jiān)督程序的運(yùn)轉(zhuǎn)——有62起案件在高院因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審或提審后被改判。
這種程序怪圈是加大冤案錯(cuò)誤程度的重要原因之一。
在樣本統(tǒng)計(jì)中，鑒定問題則是造成冤案的重要原因之一。北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳永生曾經(jīng)對(duì)包括佘祥林、杜培武、陳金昌、李久明、丁志權(quán)等當(dāng)事人在內(nèi)的20起中國刑事冤案進(jìn)行研究，有75%的案件存在鑒定方面問題。
例如在佘祥林、吳鶴聲、滕興善、楊云忠、張慶偉、王俊超的案件中，對(duì)當(dāng)事人都應(yīng)該作DNA鑒定，但都沒有進(jìn)行鑒定，取而代之的是警犬辨認(rèn)、測(cè)謊使用、石膏像辨認(rèn)等等不可靠的鑒定方式。
“其中7件案件能夠也應(yīng)當(dāng)作DNA鑒定但沒有進(jìn)行鑒定。同時(shí)在鑒定存在問題的15起案件中，有7起案件雖然進(jìn)行了鑒定，但因在鑒定程序等方面存在問題最終導(dǎo)致錯(cuò)案。”陳永生說。
部分冤案能得以平反，與公正鑒定也有著直接關(guān)系。例如在張氏叔侄案和徐計(jì)彬強(qiáng)奸案中，DNA以及血液鑒定證據(jù)就為他們洗清了冤屈。
有意忽視無罪證據(jù)和律師辯護(hù)，也是冤案中經(jīng)常可見的現(xiàn)象。例如陳金昌和杜培武都有案發(fā)時(shí)間不在場(chǎng)證明，律師也就此提出了辯護(hù)意見，這些辯護(hù)意見在翻案后得到了證實(shí)，然而當(dāng)時(shí)都未被法院采信。在田文昌看來是，在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥了律師辯護(hù)意見。
在《財(cái)經(jīng)》記者的統(tǒng)計(jì)中，輕信言詞證據(jù)也是構(gòu)成冤案的一個(gè)因素。例如在王本余強(qiáng)奸殺人案中，偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)其女兒指認(rèn)父親是兇手；在裴樹唐強(qiáng)奸案、文崇軍強(qiáng)奸案中，輕信被害人的指認(rèn)等。
除了上述原因，田文昌還認(rèn)為，權(quán)力干預(yù)對(duì)于形成冤假錯(cuò)案具有必然性。他表示，權(quán)力干預(yù)的理由主要有兩種：一種是善意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層處于正義感和責(zé)任心而對(duì)個(gè)案做出的指示。上述案例可見這一現(xiàn)象。但由于這種干預(yù)背離了程序的正當(dāng)性，缺乏正當(dāng)程序的權(quán)力干預(yù)顯然無法保證公正性。另一種是惡意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層出于個(gè)別人或部分人的私利而干預(yù)個(gè)案。這種干預(yù)直接表現(xiàn)為以權(quán)力左右司法，對(duì)于形成冤假錯(cuò)案具有必然性。無論是善意干預(yù)還是惡意干預(yù)，都是對(duì)司法獨(dú)立和司法公正的嚴(yán)重破壞，也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。排除權(quán)力干預(yù)的唯一途徑，就是從機(jī)制、體制設(shè)計(jì)上真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。(記者 張舟逸 李恩樹)
相關(guān)新聞
更多>>
