一項(xiàng)調(diào)查顯示，中國(guó)有65%以上的家庭存在“老養(yǎng)小”現(xiàn)象，30%左右的青年基本靠父母供養(yǎng)。對(duì)此，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)研究所原所長(zhǎng)景天魁近日提出《關(guān)于激勵(lì)啃老族自立自強(qiáng)的提案》，稱“啃老族”應(yīng)被取消各種社會(huì)福利的資格，以起到鞭策作用。
人們多瞧不起“啃老族”，認(rèn)為他們是不思進(jìn)取的一群人。但是，“啃老族”也需要細(xì)分。有人不肯主動(dòng)斷奶，一直靠父母供養(yǎng)，確實(shí)應(yīng)該大加鞭策。有人志存高遠(yuǎn)，對(duì)工作報(bào)以寧缺毋濫的態(tài)度，選擇臨時(shí)寄養(yǎng)于父母懷下，這是可以溫和批評(píng)的。有人則因謀生能力有限，啃老乃不得已而為之，對(duì)他們應(yīng)予以同情和幫助。還有一種情況是，有的人無(wú)論多么奮斗，卻始終趕不上社會(huì)觀念的施壓，他們要為買房、婚嫁、生子等事項(xiàng)犯愁，要為這些事項(xiàng)帶來(lái)的、幾乎硬性的生活成本拼命工作，拼命消費(fèi)，如果沒(méi)有父母的幫襯，他們?cè)谏畹纳龑W(xué)考試中很難晉級(jí)。
細(xì)分“啃老族”之后，我們的態(tài)度也該細(xì)分，對(duì)不同的人應(yīng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。當(dāng)然，我說(shuō)的還只是一個(gè)社會(huì)觀念的問(wèn)題，若從福利本質(zhì)的角度來(lái)看，則“啃老族”無(wú)需作為福利事業(yè)所顧慮的對(duì)象。畢竟，福利事業(yè)是保障人的，不是鞭策人的。一個(gè)社會(huì)，應(yīng)以公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境激勵(lì)人們向上，同時(shí)，也應(yīng)以穩(wěn)定的福利體系確保人們不至沉淪于無(wú)底的深淵，兩者各有指向，福利事業(yè)僅應(yīng)考慮的是如何發(fā)揮保障功能，不必考慮如何去鞭策、激勵(lì)人們。
福利該保障哪些人，該保障到什么程度，如何不養(yǎng)閑人，確實(shí)是值得關(guān)注的問(wèn)題。福利該保障哪些人呢？我以為，凡是收入在福利救濟(jì)底線之下的人群，皆在保障范圍內(nèi)。該保障到什么程度，如何不養(yǎng)閑人呢？這就涉及到另外一個(gè)問(wèn)題，也是一個(gè)更大的命題，即自由競(jìng)爭(zhēng)、福利保障的邊界該如何確立。理論上說(shuō)，福利多寡應(yīng)與政府稅收、權(quán)能成正比例變化，而這一變化，又取決于自由競(jìng)爭(zhēng)、福利保障何者在社會(huì)觀念中居于主導(dǎo)地位，即何者為更多人所接受。
不管是哪種“啃老族”，啃的都是父母，而非社會(huì)和國(guó)家。如果一邊有著高于福利救濟(jì)線的收入，一邊享受著福利保障，則有騙取福利之嫌，這樣的人該取消福利待遇。但如果啃（或騙取）的是家庭福利，就另當(dāng)別論了。把“啃老族”與福利、鞭策聯(lián)系在一起，已經(jīng)脫離了福利保障的本質(zhì)意義。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
