據調查顯示，中國有65%以上的家庭存在“老養小”現象，30%左右的青年基本靠父母供養。政協委員、社會學研究所原所長景天魁稱，應激勵啃老族自立自強，取消其享受各種社會福利的資格，以起到鞭策作用。(3月12日《廣州日報》)
隨著家庭結構的變化，“啃老族”逐漸登上社會舞臺，出現“老養小”的怪現狀。社會學家指出，“啃老族”與日俱增并迅速擴大，已從一種“家庭現象”演化成“社會問題”，很可能成為影響未來家庭生活的“第一殺手”?！翱欣献濉眴栴}固然亟待解決，不過政協委員景天魁開出的“取消福利鞭策自強”藥方，卻有點病急亂投醫的味道。
有媒體曾把啃老族分為四類，追求夢想型、喪失自信型、自閉型和家庭溺愛型。顯然，啃老的背后并不僅僅是缺乏自立自強的責任意識。除了極少數家境優越或好逸惡勞、不思上進的“啃老族”外，大多數人的啃老都是一種無奈的選擇。一方面，目前勞動力資源相對飽和，總量供過于求，結構性矛盾突出，就業壓力增大，加之一些高校專業設置與社會需求嚴重脫鉤，許多大學生畢業后找不到合適的工作；另一方面，隨著經濟社會發展，城市生活成本急劇攀升，不斷上漲的房價、物價給不少年輕人造成生活壓力，只能向父母伸手求援。
六成家庭存在“啃老”問題，三成青年靠“啃老”過活，如此高的比例充分說明，啃老并非是某些個人和家庭的個體原因造成的。如果說啃老是一種病，那么病癥出現在年輕一代身上，病灶卻是社會深層次矛盾。就業培訓和創業指導跟不上，生活成本和買房負擔難以承受，即便把啃老族統統趕出家門，推向社會，也無法解決他們的就業和生存問題。
取消啃老族福利的背后，是哀其不幸，怒其不爭，但這樣做在法理和情理上講不通，也不能解決問題。首先，啃老問題畢竟發生在家庭，政府取消福利倒逼自立有公權干預私權之嫌。其次，社會福利是每個公民理應享受的權利，以啃老為由予以剝奪于法無據。據此推論，城市流浪乞討人員是不是也應取消社會救助？此外，更重要的是，取消福利后，原本社會承擔的責任很可能變相轉移到家庭，被啃老的父母們不僅不能解困，反而越陷越深。
解鈴還許系鈴人。作為現階段我國轉型時期各種社會因素共同作用的產物，啃老問題的解決需要社會、政府、學校、家庭、個人等共同努力。如此一項長期性系統性工程，不可能畢其功于一役，通過取消福利達到速成。要想鼓勵青年人走出“襁褓”，自立自強，必須從改善就業環境，按需調整高校專業，做好就業培訓和心理輔導等做起。至于社會福利，非但不能取消，還要進一步加強，切實為啃老族及其家庭減輕生活壓力。如果能輕松擁有一份滿意的工作和收入，又不用擔心看病、就醫、買房等問題，誰還好意思啃老呢？
相關新聞
更多>>
