新華社合肥２月１５日電題：多地景區(qū)門票亂漲價　“門票依賴癥”久攻難破

　　新華社記者張紫赟、安蓓、王存福

　　門票車票保險捆綁銷售；學(xué)生票只在暑假銷售；全價票４０元半價票變３０元；幾個景點打包銷售……國家發(fā)改委近期在全國２００余家景區(qū)檢查門票時，發(fā)現(xiàn)一些景區(qū)存在不執(zhí)行政府指導(dǎo)價、未按規(guī)定執(zhí)行門票優(yōu)惠政策、捆綁銷售和不合理聯(lián)票等亂象。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，景區(qū)違規(guī)定價痼疾難除，門票收入甚至成為地方財政“提款機”。而“門票依賴癥”之所以久攻難破，在于長期以來國內(nèi)景區(qū)門票的收入支出隨意化，缺少約束與監(jiān)管。

　　景區(qū)票價“明漲”“暗浮”　違規(guī)定價亂象叢生

　　根據(jù)國家發(fā)改委２００７年發(fā)布的《關(guān)于進一步做好當(dāng)前游覽參觀點門票價格管理工作的通知》要求，對實行政府定價和政府指導(dǎo)價管理的門票價格，上調(diào)頻率不得低于３年。不過這并沒有從根本上抑制住景區(qū)門票的漲價沖動，景區(qū)門票反而陷入“逢調(diào)必漲”的怪圈。２０１５年上海東方明珠電視塔、廣西桂林銀子巖等景區(qū)相繼公布上調(diào)門票價格。

　　門票價格“明漲”之外，“暗浮”現(xiàn)象也層出不窮。國家發(fā)改委此次檢查發(fā)現(xiàn)，一些景區(qū)存在“強制或者變相強制服務(wù)并收費”的違法行為，捆綁銷售門票、觀光車票、保險等。如重慶大足石刻景區(qū)售票人員要求游客必須一并購買進出景區(qū)車票，不能單獨購買單程車票；廣東陽春崆峒景區(qū)對主管部門核定的２５元門票價格，強制搭售１元保險。

　　部分景區(qū)還在半價優(yōu)惠票上打起了小算盤，“隱性”抬高價格。杭州雷峰塔景區(qū)對持有學(xué)生證的學(xué)生，一度只在每年的７月至８月給予優(yōu)惠價格，４０元的普通票價半價優(yōu)惠后應(yīng)為２０元，但景區(qū)實際定價為３０元。北京天壇公園祈年殿、回音壁、圜丘等景點也并未按規(guī)定執(zhí)行免票或半價優(yōu)惠。

　　同時，還有景區(qū)不合理打包實行“一票制”，讓游客無法選擇各景點單項票。位于湖北的神農(nóng)架世界地質(zhì)公園，由神農(nóng)頂、大九湖、官門山等６個園區(qū)組成，園區(qū)間相隔較遠，最遠達１００多公里。地質(zhì)公園卻只設(shè)一張價格為３１９元的聯(lián)票，而游覽個別區(qū)域的游客則沒了選擇權(quán)。

　　景區(qū)竟成地方“提款機”　收支“任性”監(jiān)管乏力

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，不少景區(qū)因經(jīng)營渠道有限，“門票依賴癥”突出，加上門票收入支出混亂，地方政府在門票收入中既是獲益者，又當(dāng)監(jiān)督者，使門票價格調(diào)整缺乏足夠監(jiān)管，致使景區(qū)門票陷入“解禁必漲”的怪圈。

　　——門票收入占比仍然過高。

　　盡管近年來國內(nèi)旅游景點收入中，門票收入占比總體保持下降，然而比重仍高，大多數(shù)景區(qū)未來盈利增長預(yù)期均指向門票，多數(shù)５Ａ級景區(qū)門票收入占比超過４０％，其中最高的超過８０％。

　　北京旅游學(xué)會副秘書長劉思敏表示，景區(qū)運營收入構(gòu)成中門票“一家獨大”局面未有改觀，尤其是不少觀光型景區(qū)更是完全依賴門票收入，加上門票業(yè)務(wù)毛利率高，門票價格上漲對于增加景區(qū)運營收益能起到“立竿見影”效果，因而門票上漲沖動強烈。

　　——景區(qū)門票收入成地方政府“提款機”。

　　那么景區(qū)門票收入都去哪兒了？記者從峨眉山旅游公司公布數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，景區(qū)游山門票收入在扣除相關(guān)稅費等成本后的５０％需支付給峨眉山管委會，僅２０１５年上半年，峨眉山旅游公司的１.８億多元游山門票中，要支付給管委會的分成款就超過７０００萬元，此外還有新農(nóng)村建設(shè)專項資金和風(fēng)景區(qū)專項資金兩項供給超過９００萬元。

　　海南省旅游協(xié)會秘書長王健生坦言，國內(nèi)一些景區(qū)門票收入往往變成個別地方政府的“提款機”，對門票漲價能否有效監(jiān)管，肯定是睜一只眼閉一只眼。

　　——產(chǎn)權(quán)不明，收支“任性”。

　　由于景區(qū)產(chǎn)權(quán)不明，門票收支、管理混亂。發(fā)改委此次檢查便發(fā)現(xiàn)，以浙江杭州靈隱寺為例，游客參觀靈隱寺需要購買兩次門票，只因去靈隱寺需要先經(jīng)過飛來峰景區(qū)，而飛來峰和靈隱寺分別屬于市政園林部門和宗教團體，財政關(guān)系不同，無法合并售票。

　　專家介紹，由于目前國內(nèi)尚未有專門就門票收入使用范圍進行約定的法規(guī)性文件，因此門票收入支出方面較為隨意。不少政府部門往往以資源使用費、基礎(chǔ)建設(shè)費等名義分走相當(dāng)比例的門票收入，也導(dǎo)致監(jiān)管意愿不強。安徽省一家５Ａ景區(qū)內(nèi)部人士透露，由于景區(qū)運營公司歸屬景區(qū)管委會，而管委會屬于自收自支事業(yè)單位，“管委會每年需要多少經(jīng)費，便從這里拿多少，也沒固定比例”。

　　亂漲價“與民爭利”，明確產(chǎn)權(quán)“分類管理”

　　業(yè)內(nèi)人士指出，類似迪士尼、海洋館等社會資本投資建設(shè)的主題公園和景區(qū)，價格漲跌由市場決定不存在問題。但我國當(dāng)前大部分景區(qū)都是圈占風(fēng)景名勝、文化遺產(chǎn)等公共資源的旅游資源，因此門票價格構(gòu)成應(yīng)是運營成本加合理利潤。這些具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的門票價格，調(diào)整過頻、漲幅過高，無疑是“與民爭利”，必須打擊這種亂漲價和價格欺詐行為，改變靠自然景觀“吃飯”的局面。

　　劉思敏認為，判斷景區(qū)門票價格調(diào)整是否合理，關(guān)鍵在于漲價是否基于“成本＋合理利潤”的定價原則，必須以收支等財務(wù)信息的透明、可核查為基礎(chǔ)。因此，國家有關(guān)部門有必要下定決心，建立現(xiàn)階段適用的門票價格生成機制、收支管理規(guī)范。重要景區(qū)應(yīng)效仿上市公司，做出經(jīng)過第三方整合的財務(wù)報表，使景區(qū)的財務(wù)、運營處于全民監(jiān)督之下，“有理有據(jù)”的景區(qū)門票價格調(diào)整才能被公眾接受。

　　廣東財經(jīng)大學(xué)旅游管理與規(guī)劃設(shè)計研究院院長張偉強教授分析說，當(dāng)前由于各地景區(qū)經(jīng)招商引資開發(fā)之后，在景區(qū)產(chǎn)權(quán)等方面不夠清晰，因此各地應(yīng)首先明確景區(qū)產(chǎn)權(quán)歸屬情況。

　　日前舉行的全國旅游工作會議上，國家旅游局明確提出，實行景區(qū)門票分類改革。對此，專家們認為，遏制景區(qū)漲價亂象，若要達到治標(biāo)的效果，必須盡快明確景區(qū)產(chǎn)權(quán)歸屬與性質(zhì)劃分，進而厘清利益分享機制與監(jiān)管部門管理職責(zé)，最終實現(xiàn)門票的分類管理指導(dǎo)；對于私有化景區(qū)，以指導(dǎo)為主，放開經(jīng)營，對國有景區(qū)則劃分為經(jīng)營性與公益性景區(qū)，明確經(jīng)營性景區(qū)只能獲取適當(dāng)?shù)睦麧櫍嫘詣t應(yīng)納入財政兜底，明確各級政府的責(zé)任，逐步建立由國家公園、省立公園和城市公園組成的三級公益景區(qū)體系。（參與采寫記者：李勁峰、馬劍）