映象網(wǎng)據(jù)南陽晚報訊 又是一年春來到，隨著氣溫升高，平時溫順的動物變得容易“上火”，出現(xiàn)咬傷、抓傷人的現(xiàn)象明顯增多。南陽法院的法官們整理近年來審理的相關(guān)案件，為你展示飼養(yǎng)動物可能帶來的傷害，期望大家牢記教訓(xùn)引以為戒。

　　狗莫名沖撞電車 致人骨折來賠償

　　2013年，喬某騎電動車帶著孫子回家，逆行行至一超市門前時，恰好迎面遇上黨某與其養(yǎng)的線犬。線犬猛地?fù)湎騿棠车碾妱榆嚕瑢棠臣半妱榆嚿献膶O子撞倒在地。黨某立即將祖孫倆扶起，并開車將喬某送到醫(yī)院檢查治療。喬某住院十余天，后經(jīng)鑒定，他已構(gòu)成九級傷殘。雙方因賠償問題形成糾紛訴至法院。法院判決，黨某承擔(dān)喬某損失百分之七十的賠償責(zé)任，需賠償喬某3.6萬余元。

　　法官說法 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人損失。本案中黨某領(lǐng)線犬在公路上通行，應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)定用狗鏈約束，不得妨礙他人生活和安全，而黨某沒有用繩鏈拴狗，導(dǎo)致狗竄向喬某所騎電動車造成其受傷。而喬某在公路上逆向行駛，也有一定過錯，所以可以適當(dāng)減輕黨某的責(zé)任。

　　2015年4月份一天晚上，王某與朋友飲酒后獨自步行回家，行至路邊趙某家門前黑影處小解方便。趙某看到后與王某發(fā)生爭執(zhí)和撕扯，趙某家飼養(yǎng)的狗沖出門外，將王某咬傷。王某當(dāng)即到醫(yī)院打針治療，支出醫(yī)療費近3000元。雙方為賠償事宜協(xié)商不成訴至法院。法院經(jīng)審理后判決趙某承擔(dān)王某醫(yī)療費的百分之七十，需賠償王某1700元。法官說法 本案中，趙某所飼養(yǎng)的狗將王某咬傷，王某請求趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法有據(jù)應(yīng)予支持。但王某酒后在趙某家門前小便，行為不當(dāng)，對糾紛的產(chǎn)生和本案損害后果的發(fā)生也有一定的過錯。結(jié)合本案的具體情況，由王某承擔(dān)百分之三十的責(zé)任、趙某作為飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。

　　周某與張某系同村鄰居。2016年5月份一天早上，周某來到張某家，自行打開張某家大門后，就被其所飼養(yǎng)藏獒犬撲倒咬傷。經(jīng)診斷周某全身多處犬咬傷。周某為此住院30天，花費醫(yī)療費用10000余元。咬傷事件發(fā)生后，該藏獒被公安機(jī)關(guān)擊斃。法院經(jīng)審理后判決，張某承擔(dān)周某損失的百分之八十，賠償周某14000余元。

　　法官說法

　　本案中張某飼養(yǎng)的藏獒屬于大型烈性犬，性格暴躁攻擊性強(qiáng)，危險性更高，理應(yīng)采取較一般犬只更高級的安全措施，避免傷及四鄰和訪客。但張某未采取相應(yīng)安全措施，導(dǎo)致周某一開門即被藏獒撕咬。周某作為張某鄰居，明知張某家中飼養(yǎng)大型犬只卻未在確保安全的情況下擅自開門，導(dǎo)致被咬傷，自身也存在過錯，法院綜合上述情況，確定周某承擔(dān)自己損失的百分之二十。庭審中張某自認(rèn)涉案藏獒價值近兩萬元，案發(fā)后不僅狗被擊斃，還要賠償周某相關(guān)費用，損失實在慘重。