日前，三門峽靈寶一女子李某下班途中遇車禍身亡，然而，靈寶市人力資源和社會(huì)保障局卻以“非合理時(shí)間和路線”為由對(duì)此作出不予認(rèn)定工傷決定書。

　　6月7日，大河報(bào)記者從靈寶市人民法院獲悉，目前，該院作出一審判決，撤銷靈寶市人社局的工傷認(rèn)定，責(zé)令其重新認(rèn)定。

　　據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　事發(fā)

　　下班途中遇車禍身亡，人社局卻不予認(rèn)定工傷

　　辦案法官告訴大河報(bào)記者，李某系某公司質(zhì)檢科職工，家住靈寶市區(qū)，在靈寶市陽(yáng)平鎮(zhèn)工作。2013年10月22日，李某像往常一樣于15時(shí)31分下班，之后從陽(yáng)平鎮(zhèn)乘車返回靈寶。18時(shí)40分許，李某與丈夫張某在靈寶市尹溪路某市場(chǎng)西口見面后，一起沿尹溪路向北回家。不想，當(dāng)兩人準(zhǔn)備過馬路時(shí)，一同被車撞倒，后李某因醫(yī)治無(wú)效身亡。

　　申請(qǐng)工傷認(rèn)定期限為一年。2014年10月21日，李某親屬委托代理人唐某向靈寶市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)年12月15日，當(dāng)?shù)厝松缇謱?duì)李某作出不予認(rèn)定工傷決定書。2015年2月25日，李某親屬不服人社局所做的工傷認(rèn)定，向靈寶市人民法院提起了行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定，并由人社局重新作出工傷認(rèn)定決定書。

　　當(dāng)事各方圍繞此事展開爭(zhēng)論。

　　辯論

　　其傷亡是否在合理時(shí)間、合理路線的范圍？

　　靈寶市法院行政庭受理該案后，追加李某所在公司為第三人參加了訴訟。庭審中，三方圍繞“是否應(yīng)認(rèn)定為上下班途中”展開辯論。

　　原告：傷亡者在回家途中且無(wú)責(zé)任，應(yīng)算作工傷

　　原告李某親屬說，2013年10月22日下午，李某下班后，在從單位返回靈寶市區(qū)家的途中，遭遇交通事故，且該事故中，李某和丈夫無(wú)責(zé)任。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。鑒于以上事實(shí)和法律規(guī)定，李某在下班途中受到機(jī)動(dòng)車交通事故傷害，并且本人在事故中無(wú)責(zé)任，李某所受事故傷害應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。

　　被告：事故時(shí)間地點(diǎn)無(wú)法證明傷亡者在回家途中

　　被告靈寶市人社局認(rèn)為，不予認(rèn)定工傷決定書的程序合法。

　　該局認(rèn)為：李某發(fā)生交通事故時(shí)間、地點(diǎn)，并不是上下班途中合理的時(shí)間和路途；事故發(fā)生時(shí)，李某的路線軌跡顯然不是以下班返回家中為目的；此外，李某家屬在行政訴訟中和工傷認(rèn)定申請(qǐng)中未對(duì)李某在發(fā)生交通事故前兩小時(shí)的活動(dòng)進(jìn)行說明；李某家屬提出李某屬下班途中受到交通事故傷害的主張缺乏事實(shí)依據(jù)；李某家屬遲遲未進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)，直至一年申請(qǐng)期滿的最后一天才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，雖不妨礙申請(qǐng)人的主張，但使調(diào)查取證工作遇到困難，人社局試圖調(diào)取相關(guān)地點(diǎn)監(jiān)控錄像材料，獲取直接證據(jù)，但因時(shí)間過長(zhǎng)，證據(jù)滅失而無(wú)法取得。

　　因此，該局認(rèn)為，李某家屬提出的李某屬下班途中受到交通事故傷害的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，要求認(rèn)定工傷的訴求不符合法律規(guī)定。

　　第三人李某所在公司則述稱，李某的交通事故不是在合理時(shí)間、合理路線的下班途中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　決定

　　不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)最短時(shí)間和最簡(jiǎn)捷路線

　　當(dāng)事各方各說各理，法院會(huì)支持哪一方？

　　辦案法官告訴記者，靈寶市法院審理后認(rèn)為，被告說李某的死亡不屬于合理時(shí)間、合理路線的范圍，顯然過分強(qiáng)調(diào)了李某回家時(shí)間和路線應(yīng)為最短時(shí)間和最簡(jiǎn)捷的路線，同時(shí)，李某與丈夫張某某見面后再一起回家，顯然合理。

　　同時(shí)，并且被告不能提供李某已經(jīng)完成下班回到家中的證據(jù)。故被告辯稱理由不能成立，不予支持。據(jù)此認(rèn)為人社局作出的該工傷認(rèn)定書事實(shí)不清、證據(jù)不足，故依法予以撤銷。

　　法院也責(zé)令被告人社局在判決生效后60日內(nèi)，對(duì)李某家屬提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出具體行政行為。目前，人社局對(duì)逝去的李某工傷認(rèn)定還在進(jìn)一步鑒定中。

　　通過此案，辦案法官還援引法律規(guī)定解釋道，根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定第6條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：在合理時(shí)間內(nèi)往返于住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。

　　“在現(xiàn)實(shí)生活中，圍繞‘上下班途中出事是否工傷’的案例并非個(gè)案，此案對(duì)社會(huì)各界也是一種普法提醒?！痹撧k案法官說。

　?。ㄓ浾?房琳 通訊員 姚曉軍）