今年3月17日上午10時許，男子張某駕駛越野車行駛至鄭州市中原區(qū)湖光新苑小區(qū)8號樓東側(cè)道路上，從摔倒在此處的一個小女孩身上碾軋過去，小女孩經(jīng)搶救無效死亡。昨日，鄭州中原區(qū)檢察院向媒體透露，犯罪嫌疑人張某因涉嫌過失致人死亡罪被逮捕。汽車在小區(qū)軋死人，為什么不以交通肇事罪處理，而最終以“過失致人死亡罪”定案呢？
[事發(fā)經(jīng)過]女童小區(qū)玩耍，被車軋死
張某今年40歲，有一兒一女。據(jù)張某供述，今年3月17日早上，他開著一輛越野車，帶著妻子到湖光新苑小區(qū)的新房辦事。上午10時許，他和妻子準備出門，在小區(qū)內(nèi)倒車時，看見車右前方有個老太太揮手示意讓他停車。
停車后，他和妻子下車查看情況，發(fā)現(xiàn)車下軋著一個小女孩。據(jù)女孩的奶奶介紹：當天上午10點左右，她帶著2歲10個月大的孫女，外出買菜回家，她拿著菜，孫女走在她身邊。當走到小區(qū)8號樓東側(cè)南北路時，孫女意外被絆倒，趴在地上。她把菜放在路邊，轉(zhuǎn)身扶孫女時，突然看見一輛越野車朝孫女方向開了過去。她趕緊拍那輛車的副駕駛室玻璃，車卻瞬間從孫女后背上軋了過去。盡管很多人在喊軋著人了，但那輛車又向后倒了一下，軋住孫女的頭后，車才停住。
等120無果后，張某將小女孩送到醫(yī)院后投案自首，小女孩經(jīng)搶救無效死亡。
[檢方認定]司機過失致人死亡
案發(fā)后，張某的行為該如何定性，辦案人員費了一番腦筋。
一種觀點認為：
張某違反交通法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷不治，構(gòu)成交通肇事罪。
VS
另一種觀點認為：
案發(fā)地是封閉居民小區(qū)，不屬于《道路交通安全法》中的“公路”、“城市道路”。
因事故發(fā)生地屬于一個封閉小區(qū)，交警部門認為，這不屬于道路交通事故，此案后以刑事案件，移交到鄭州市公安局建設(shè)路分局處理。昨天上午，中原區(qū)檢察院向媒體透露，公訴部門最終以過失致人死亡罪，對張某依法逮捕。
公訴部門認為：犯罪嫌疑人張某在小區(qū)里因疏忽大意，駕車過程中未盡注意義務(wù)，致一人死亡。現(xiàn)有證據(jù)證實張某有涉嫌過失致人死亡罪的犯罪事實，認定張某過失將女童軋死的行為，構(gòu)成過失致人死亡罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。公訴部門最終按過失致人死亡罪對張某批準逮捕。
[焦點解讀]
小區(qū)內(nèi)軋死人為何定性為“過失致人死亡罪”
汽車在小區(qū)軋死人，為什么不以交通肇事罪處理，而最終以“過失致人死亡罪”定案呢？
據(jù)辦案檢察官介紹，根據(jù)《刑法》規(guī)定，交通肇事罪的成立是以行為人的駕駛行為“違反交通運輸管理法規(guī)”為前提。如果駕駛行為并沒有發(fā)生在公共交通運輸管理法規(guī)規(guī)范的領(lǐng)域之內(nèi)，即使駕駛行為有不當之處并因此發(fā)生了交通事故，也不構(gòu)成交通肇事罪。《道路交通安全法》中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
本案中的居民小區(qū)屬于封閉小區(qū)，平時不允許社會機動車通行，道路屬于小區(qū)內(nèi)自建路，由物業(yè)公司自行管理。因此，小區(qū)內(nèi)的道路也就不屬于供社會公眾包括社會機動車輛通行的場所。司機張某駕車在小區(qū)內(nèi)道路上行駛時，因過失將女童軋死，其行為不屬于刑法所規(guī)定的交通肇事罪，所以應(yīng)以過失致人死亡罪追究責任。
另外，目前有種說法，認為過失致人死亡罪相比交通肇事罪，量刑相對比較重一些。我國刑法規(guī)定，犯交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。過失致人死亡罪處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。 （記者韓景瑋實習(xí)生喬小廣）
相關(guān)新聞
更多>>
