徐福記到底是“標”錯還是“加”錯 未有定論
專家：法院未明確帶入還是添加,就判定不合格“有些勉強”
但徐福記提供的報告也未能證明是否原料帶入
[看法]
法院未明確“帶入”或“添加”
徐福記提供報告不能證明是否原料帶入
徐福記的這件“衣服”咋穿錯的？根據國家標準《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011），直接加入食品中的復合配料加入量小于食品總量的25%，不需要標示復合配料的原始配料。加入量小于食品總量25％的復合配料中含有的食品添加劑，若符合帶入原則且在最終產品中不起工藝作用的，不需要標示，否則應當標示。此前徐福記負責人接受媒體采訪時表示，為了消費者知情權在產品配料表上對本不需要標示的抗氧化劑進行了標示。
對此，科普作家、科學松鼠會成員“云無心”在實名微博中表示，如果徐福記確實是原料帶入，那么是否違法取決于規定是“可以不標示”還是“不可以標示”。如果是前者，那么徐福記的做法就不能判為違法。
河南工業大學糧油食品學院食品科學系主任張國治認為，“不需要”怎么理解，還是需要國家標準進一步完善才有定論。“植物油要防腐允許有一定比例的抗氧化物質，但深圳這家法院并未對‘帶入’還是‘添加’做判斷，而是直接根據包裝標示就判定產品不合格‘有些勉強’。”不過他也表示，徐福記并非沒有瑕疵，因為根據規定，TBHQ在油脂中的使用量上限是0.2g/kg，徐福記公布的來自廣東質監部門的檢測標準中，成品沙琪瑪的TBHQ的含量標準為0.024g/kg。“單憑一個0.024g/kg數據，只能證明不超標，并不能證明是否原料帶入。”
相關新聞
更多>>
