昨日，在鄭州市紅旗路與黃河北街交叉口的廣廈城市之巔售樓部大門前，一場“別開生面”的新聞發(fā)布會引來路人翹首駐足，發(fā)布會的主角是20多位討薪的外來務(wù)工人員。
□東方今報首席記者 申子仲/文圖
昨日上午9時許，記者接報料趕到現(xiàn)場。“新聞發(fā)言人”是一位右腿有殘疾的年輕女士，她自稱叫平偉，25歲，老家在信陽商城縣，來鄭州跟著老鄉(xiāng)徐祖剛的勞務(wù)隊打工，負(fù)責(zé)廣廈城市之巔4號樓的看場工作，“大包工頭李如奎不給我們結(jié)工錢，我們守著工地天天要賬，要了1年多了，一分錢也沒要到。現(xiàn)在李如奎不露面，還和開發(fā)商霸占我們的機械設(shè)備，限制我們自由進出工地，從前天開始，開發(fā)商強行攆我們走，還找一些人打我們。眼看要農(nóng)忙了，我們60多個民工沒錢回家”。
一位不愿透露姓名的老者說，他是附近居民，“這個工地經(jīng)常有人來討債要賬，不少人還挨了打”。 記者在現(xiàn)場了解到，早在2008年5月，李如奎將該項目的4號樓分包給了徐祖剛勞務(wù)隊，徐分包主體工程，李負(fù)責(zé)該樓的水電消防等設(shè)施。 徐祖剛勞務(wù)隊在2008年5月進場作業(yè)，當(dāng)年7月，由于開發(fā)商建設(shè)手續(xù)不全等原因工程被停，2010年7月才復(fù)工。2011年3月，李如奎的施工隊因電焊操作不當(dāng)引發(fā)大火，導(dǎo)致再度停工。徐祖剛說，兩次停工讓他的墊資加上機械設(shè)備的租賃費等，“已‘搭’進去460多萬元”。 在廣廈城市之巔售樓部，開發(fā)商廣廈置業(yè)的張副總說，他們把項目發(fā)包給建筑商李如奎，只對李如奎負(fù)責(zé)，“至于李如奎和下屬施工隊的經(jīng)濟糾紛，我們管不了”。據(jù)張副總介紹，2011年的火災(zāi)，使廣廈置業(yè)蒙受了近2000萬元的損失，張副總說，他們公司也急著找李如奎索賠。 據(jù)張副總介紹，為盡早開工，廣廈置業(yè)終止了和李如奎的協(xié)議另招施工隊，一個月前還就此下了《通知》，要求李的承包隊撤離。 面對開發(fā)商的解釋，盼不到大包工頭露面，被卷入“三角債”的徐祖剛欲哭無淚。 昨日中午，記者電話聯(lián)系到了李如奎，李僅說了一句“這事兒說不清楚”，便匆匆掛了電話。
■ 春曉評彈
一場討薪新聞發(fā)布會 “秀”給誰看？ □東方今報評論員 李春曉 不論是被某些人譏諷的“跳樓秀”，還是現(xiàn)在的“討薪新聞發(fā)布會”，這些討薪形式都有一個共同特點，那就是外來務(wù)工人員渴望以媒體的影響力來引起社會和政府的關(guān)注。這其實也折射出外來務(wù)工人員維權(quán)渠道的不暢，以及政府相關(guān)部門的職能缺失。 媒體在我們?nèi)粘Ｉ钪邪缪莸氖且环N公共通道的角色。一個社會中的不同利益主體，其社會地位有強有弱、有高有低，假如不能找到正當(dāng)合適的途徑得以解決，顯然不能真正體現(xiàn)公平與公正。“公共通道”的出現(xiàn)，使弱者能夠得到社會的力量，與強者抗衡。 更為重要的是，不論任何一種討薪形式，甚至包括政府年年都搞的“清欠風(fēng)暴”，都未能從根本上改變欠薪以及討薪的秩序或格局。因此，當(dāng)前迫切需要的是對相關(guān)制度進行改革。 外來務(wù)工人員的新聞發(fā)布會，要發(fā)布什么信息呢？與其說是告訴媒體，老板欠了他們多少錢，不如說表達了他們對現(xiàn)行司法制度的無奈和質(zhì)問。
相關(guān)新聞
更多>>
