22歲的夏靜與63歲的老板張富華
22歲的女孩夏靜（化名）與63歲的老板張富華（化名）相識，先后從開房發生性關系到確立戀愛關系，從頻繁吵架再到簽訂結婚協議，鬧著戀人之間各種復雜曲折的情感糾紛。交往一年多后，老板離婚并稱在女孩身上花去了近百萬，但女孩仍未與老板結婚。突然一天，女孩被公安局刑偵隊列為詐騙犯罪嫌疑人，并被網上追逃。
一對戀人由此變成了嫌疑犯和受害者，但他們的故事卻沒結束。
忘年“蜜月”期
夏靜是永州江華瑤族自治縣人，生于1992年，個子不高，緊身衣服盡顯身材。她說話聲音偏細，很柔，因過敏而留下紅色印跡的臉上化著淡妝，一雙大眼睛隨時回應著看她的人。
據夏靜自己介紹，2010年她因網戀來到長沙，并就讀于長沙外國語學校。2011年，她離開學校，在湘府國際KTV做陪唱。
在KTV，夏靜一般能收到兩三百元的小費，但有一天晚上出了例外——她遇到長沙市雨花區洞井鋪鎮老板張富華，收了1000元小費。
張富華生于1951年，從事基建工程業務，開奔馳車。4月10日到報社會見記者時，他身穿白襯衣、黑外套，腳上卻是一雙帶著泥跡的黃布鞋。他一臉熱情的笑容，但談到他不愿回答的問題時，顯得很煩躁。
在KTV，夏靜自稱是大學生做兼職，家境不好。張富華因為自己文化程度不高，對大學生充滿好感。那晚的陪唱，他先是給了夏靜600元小費，后來又給了她400元。
那次邂逅之后，雙方互留電話。幾天后，張富華邀請夏靜去株洲看望一個朋友。回長沙后，張說想多了解夏，要找個安靜的地方聊聊天，夏靜同意了。于是，兩人去了汽車南站旁的歡天喜地大酒店。
在房間里，兩人聊到各自的家庭生活。根據張富華的說法，夏靜一把撲倒在他懷里，并說起她哥哥夏強（化名）因犯強迫賣淫罪在廣州高明監獄服刑五年的事。張富華當即表示，他會想辦法讓夏強半年之內出來。接著，按夏靜的說法，“他要我坐到床上，開始慢慢地脫我衣服，就這樣我們發生了第一次關系。”
此后，夏靜辭去了在湘府國際KTV的工作，并與張多次在歡天喜地酒店開房。根據該酒店提供的證明，5月18日－8月6日，夏靜在這住宿。張富華過來時，有多次都給她幾百元錢吃飯或者買衣服。
張富華還跟夏靜回了一趟夏的老家。張富華說，夏靜的父母和家人應該很清楚他們的關系了。但夏靜說，她跟父母介紹張是她的“干爹”。
2011年9月，夏靜去涉外經濟學院上學。張富華每周都去看她，周末則繼續去歡天喜地酒店開房。張送給夏一臺相機、一臺手機，還有記不清次數的零花錢。
這是兩人的“蜜月”期。夏靜說，開學那段，張富華親自開車幫她買被子等生活用品，著實令她感動。她估計，截至那時，張花在和她交往上的費用4萬-5萬元，包括他送的錢物和兩人開房、吃飯費用等。
三份協議
然而好景不長。有一次，張富華請夏靜同寢室的同學出來吃飯，打聽到一些夏靜背叛他的情況。夏靜對此的辯解是，室友嫉妒她有張給生活費，勾心斗角，且張說過允許她談戀愛。
兩人關系出現了裂縫。張富華抱怨夏靜不接他電話，夏靜則說張富華恐嚇她，凌晨兩三點打電話騷擾她。但是兩人仍保持戀情。
2011年11月27日，雙方簽訂了一份協議書：
“我夏靜自愿與張富華先生正式交往，以后將與張富華不離不棄，永不分離……以后不接電話、不回信息、晝夜不歸隨他處置，不得有任何怨言……我愿為他生一個孩子。”張富華的義務則是：“不允許當著我的面和別的女人摟摟抱抱，無論去哪里都要向我匯報，他以后將承擔我所有的生活費用……”
夏靜說，她并不想簽這樣的協議，但想到張能把她哥哥撈出來，就簽了。
這份協議仍沒有使雙方打消疑慮。2012年2月13日，兩人又簽一份協議，內容和上次一樣，只是最后補充了一句，“以上協議雙方共同遵守，如有違反，罰款六萬元，本協議帶有法律效用，雙方簽字生效。”
4月20日，張富華干脆給夏靜在學校附近租了一個房子。5天之后，“張富華叫他的一個朋友過來幫我們算了一筆賬，說認識我之后給我的生活費是72000元人民幣。”夏靜說。于是，她打了一張72000元的借條給張富華。根據張提供的書證，此前的3月21日，夏靜還打過一張6000元的借條。
夏靜解釋，她打這些借條是被迫的，一是張富華表示，寫了借條又不用還；二是張曾派人打過她。但張富華說，他從來沒派人打過她。
兩人租房同居后不久，張富華開始辦理與前妻的離婚手續。他說，是夏靜讓他離婚的，而夏靜則表示，張富華年紀那么大了，雖然雙方常以“老公”“老婆”相稱，但她從沒想過和他結婚。
2012年5月10日，夏靜突然消失了。她離開長沙，跟隨前男友去了深圳。這令張富華又傷心又氣憤。他于5月16日與前妻辦了離婚手續。6月，他獨自去了夏靜在江華的老家。“他跟我媽說可以把我哥弄出來，在我媽焦急的命令下，我又和他聯系上了。”夏靜說。
由于兩人重歸于好，2012年7月20日，雙方在洞井派出所簽訂了第三份協議：“夏靜哥哥在廣東服刑一事，由張富華在二個月內自愿出資并找關系放出夏強；夏靜自愿在夏強湖南這邊辦接收手續到位時，與張富華兩人到民政局辦理正式手續確認。”
這份協議還蓋有“長沙市公安局雨花分局洞井派出所”公章。湘潭大學法學院副教授張永紅認為，這種結婚協議的效力是值得懷疑的，因為它看起來更像是一種買賣婚姻，有違《婚姻法》中“婚姻自由”的規定，而派出所在這種協議上蓋公章明顯不妥。
相關新聞
更多>>
