陷入倒閉潮中的溫州企業(yè)正在破產(chǎn)重整的道路上艱難跋涉。 （東方IC/圖）
身陷破產(chǎn)潮中的溫州，正跋涉在“去杠桿、擠泡沫”的救贖之路上。但難點在于，他們一面要和時間賽跑，一面要在債權人、銀行、地方政府的多方博弈中找到平衡。
新年的陽光難以驅散籠罩在溫州的陰霾，這個中國經(jīng)濟上著名的區(qū)域，正深陷破產(chǎn)潮之中。
2014年1月初，南方周末記者在溫州發(fā)現(xiàn)，過去一年，溫州各級法院受理的破產(chǎn)案件飆升。浙江省高院2014年1月13日通報數(shù)據(jù)顯示，2013年全省法院受理和審結的破產(chǎn)案件數(shù)量分別為346件和269件，其中溫州占據(jù)半壁江山，分別為198和153件。而此前六年，溫州各級法院共受理破產(chǎn)案件51件，不到2013年一年的三成。
一位接近省高院的破產(chǎn)專業(yè)人士告訴南方周末記者，排隊等候法院受理的破產(chǎn)案件還有接近300件。此前有媒體援引接近政府人士的話稱，“中央相關機構已經(jīng)將溫州申報為‘破產(chǎn)試驗基地’”。
溫州中院在《2013年溫州法院企業(yè)破產(chǎn)審判報告》中提及，溫州兩級法院審結的破產(chǎn)案件共化解不良資產(chǎn)18.05億元，盤活資產(chǎn)總數(shù)11.58億元，激活土地面積數(shù)約736.22畝，激活廠房面積數(shù)約4619.67萬平方米。
不過，上述接近省高院的人士告訴南方周末記者，溫州的這些破產(chǎn)案子中大多為操作難度相對較小、周期較短的清算案件。但能夠有效提高清償率的破產(chǎn)重整方式，卻推進得并不順利。而那本是當?shù)卣挠韬裢⑾Ｍ却笈萑肽嗾拥臏刂萜髽I(yè)的一種方式（詳見2013年5月23日南方周末《溫州僵局》、《破產(chǎn)重整能否拯救溫州》）。
上述報告數(shù)據(jù)顯示，2013年審結的150多例破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)重整成功僅為10例，和解成功14例。
“溫州看上去破產(chǎn)推得很熱，宣傳得很好，但是重整案件內部并沒有理順。”上述人士告訴南方周末記者。
南方周末記者記錄了一家典型的“溫州制造”——森泰公司的重整難題。2013年6月17日，樂清市法院受理了森泰公司的破產(chǎn)重整申請，半年后，它的命運依然懸在空中。
生產(chǎn)者自救
這種依賴土地“退二進三”為企業(yè)重整提供政策優(yōu)惠的方式，脫胎于破產(chǎn)重整發(fā)展早期的“紹興模式”。
2013年12月10日，森泰公司老板胡志明終于松了一口氣，雖然債權人未能在半年內就破產(chǎn)重整方案達成一致，但法院裁定，延長重整提交時間三個月至2014年3月16日。
但那將是破產(chǎn)重整的“死線”——一旦重整方案最終未獲通過，極有可能啟動清算程序，土地拍賣，設備賤賣，無形資產(chǎn)將不值一文。這也意味著，所有利益相關方均將陷入利益最小化乃至權益無法實現(xiàn)的局面。
債權登記表顯示，這家低壓器制造企業(yè)的抵押、負債共計6.76億元，債權人除少數(shù)供應商，其余以銀行為主，涉及建行、工行、交行、中行、中信、光大、民生、浦發(fā)、華夏、招商、溫州銀行等11家銀行。
對于在破產(chǎn)重整之路上跋涉的胡志明來說，半年來，每一次的債權人會議都令他痛苦不堪，要找到一個讓不同債權人皆大歡喜的重整方案，幾無可能。森泰公司破產(chǎn)重整也恰恰卡殼于此。
2013年8月29日，第一次債權人會議。四家關聯(lián)企業(yè)森泰集團有限公司、浙江森泰電器廠、樂清市旭華線纜有限公司、樂清市德正實業(yè)有限公司（四家公司整體下稱“森泰”）“合并重整”選項被債權人否決。
兩個月后，第二次債權人會議，破產(chǎn)管理人浙江澤商律師事務所提出重整方案。一周后，銀行債權人寄回投票結果：全票否決。
根據(jù)律師的設計，重整方案的思路主要是“賣業(yè)務”和“賣資產(chǎn)”，圍繞尚有核心業(yè)務的森泰電器廠和旭華線纜廠兩塊展開。
作為昔日樂清市低壓電器行業(yè)的龍頭企業(yè)，森泰電器廠計劃將機器設備、無形資產(chǎn)和位于柳市鎮(zhèn)外向型開發(fā)區(qū)的老廠房等資產(chǎn)打包引進重整投資人。
而另一家關聯(lián)企業(yè)旭華線纜廠主營漆包線，屬于特許生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)品，需求量大，但競爭者少，且政府已停止審批這類企業(yè)。故重整方案同樣希望引入投資者接盤。
因此，能否找到合適的投資者成為關鍵。浙江省律師協(xié)會企業(yè)破產(chǎn)管理專業(yè)委員會主任、京衡律師事務所副主任任一民告訴南方周末記者，在目前國內的破產(chǎn)重整實踐中，幾乎都是選擇引進戰(zhàn)略投資者模式，由此使得很多法律界人士形成認識上的誤區(qū)，以為無投資者即無重整。
重整方案的另一個重點落在森泰電器廠的新廠房上。方案提出，由政府收儲森泰新廠房所在的32畝工業(yè)用地，轉變?yōu)樯套∮玫睾螅O置條件重新進行公開掛牌。由森泰公司成立新房開公司，或掛靠其他房開公司開發(fā)該地塊，打造成“電子商務總部樓宇”。掛牌后樓面價大概每平方米3000元左右。
至于后續(xù)開發(fā)房產(chǎn)的資金來源，方案提出的思路包括：由財務投資人以借款形式向房開公司借款，固定月利率不超過2%，無其他回報或分成；取得土地開發(fā)權后向銀行貸款；由施工單位墊資，利息優(yōu)惠。
事實上，這種依賴土地“退二進三”為企業(yè)重整提供政策優(yōu)惠的方式，脫胎于破產(chǎn)重整發(fā)展早期的“紹興模式”。
2008年紹興企業(yè)華聯(lián)三鑫資金鏈斷裂時對銀行負債76.7億元，還有四家當?shù)仄髽I(yè)提供了21.2億元擔保，并通過互保圈將風險擴散開去。當時政府提供給擔保企業(yè)的政策，即包括通過土地變性，彌補資金缺口。
但在“破產(chǎn)專家”任一民看來，更適合大多數(shù)溫州企業(yè)的一條道路是“生產(chǎn)者自救”。任一民的團隊曾經(jīng)手三十多起破產(chǎn)案件，其中有五個案例列入浙江省十大典型案例，均屬于企業(yè)重整或和解類型，其中既包括“投資者引進”，也包括“生產(chǎn)者自救”類型。
簡單說，“生產(chǎn)者自救”就是由重整企業(yè)現(xiàn)有企業(yè)主、管理團隊繼續(xù)經(jīng)營，并與債權人協(xié)商，取得債權人諒解后，豁免部分債務，但企業(yè)得以繼續(xù)生存，債權人所蒙受的損失相比較破產(chǎn)清算也能大幅減少，由此實現(xiàn)各方共贏的目標。
“并不是只有‘高大上’才能立足生存。”任一民說，“一些有競爭力的中小企業(yè)可以借此機會保下來，恢復良性運營，在摸爬滾打中慢慢轉型升級。”
相關新聞
更多>>
