48小時非工傷 圖說：資料圖
是“保命”，還是“保賠”？
尹廣安2011年3月由山東萊西一位包工頭介紹到當地一家建筑公司承保的工地上打工。10月22日，這位51歲的農民工在工作期間突發腦溢血被送往醫院。5天后在經過30個小時的搶救之后，尹廣安的家人在醫生的建議下決定撤下呼吸機。
尹廣安23歲的兒子尹建海告訴記者，他的父親在搶救期間，勞務公司有人來到醫院讓醫院用呼吸機維持老人生命，說一定要堅持住48小時，當時他們還不清楚這是為什么，“咨詢了律師才知道，原來超過48小時就不算工傷、公司就不用賠錢了。這讓家里人都很為難，想救活父親，但又擔心拿不到賠償?！?/p>
這個令尹廣安家人糾結的“48小時”工傷時限問題，在我國近期工傷賠償糾紛中并非孤例。10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男子在單位加班時，突發腦溢血不治身亡。盡管是在加班時倒下的，但楊先生是在醫院搶救超過48小時后死亡的，按照相關法律不能視同工傷。
“48小時條例”往往成為勞務公司逃避工傷索賠的借口。10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男性在單位加班時，突發腦溢血不治身亡，由于是在醫院搶救超過48小時后死亡的，不能視同工傷；2011年2月工程師劉海在搶救35個小時后停止呼吸，其妻不愿放棄為丈夫裝上呼吸機使其"多活了"42小時，因為超出48小時最終不能被認定為工傷無法索賠。
2010年8月，深圳一名高級工程師在工作崗位上發病，經醫院搶救77小時后不治身亡。因超48小時，未被定性為工傷。其妻向當地法院提起行政訴訟，要求變更這一認定結論。但當地人民法院以當事人從入院到死亡超過48小時，不符合工傷保險條例的規定為由，一審判決家屬敗訴。
山東省農民工維權站的李強律師告訴記者，認定工傷后，死者家屬將能得到40萬元到50萬元的賠償，不能認定則只能拿到3萬元到4萬元的非工傷死亡賠償，即便“照顧”也就是6萬-8萬元，有天壤之別。
工傷認定48小時規定為何會出現非人道結果？
“48小時規則”之所以會引起爭議，是因為在倫理與法律的沖突。倫理上病人的家屬更愿意維系親人的生命，可是“48小時規則”的后果是讓利益真的成了維持病人生命的最大標尺。資方采取的“呼吸機戰略”將只會停留“48小時”之內，超過這一時限就撤；而病人家屬為了得到"工傷認定"進而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用"呼吸機"，這將帶來更為深遠的倫理沖突。
應該說，國家法律之所以規定工傷“48小時之限”，主要目的是為了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內。但隨著醫療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著過勞死、猝死等醫學和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發生在工作時間和工作崗位，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規定充滿質疑。
48小時規定是如何出臺的？從醫學上說，突發疾病死亡未必就是“工傷”。因為工傷指的是勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的傷害。而突發疾病也有可能是勞動者因職業之外的原因所致?？紤]到證明突發疾病與職業的相關性相對困難，法規為保障勞動者的合法權益，所以將“突發疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時規則”。
《工傷保險條例》的規定，實際上縮小了工傷認定的范圍，立法者從簡化工傷認定的角度出發，認為48小時是整個搶救過程的黃金時間，因此，考慮到便于可操作性，就規定48小時作為工傷認定的量化時間，而這種做法往往是“因陋就簡”，并未從立法的本意思考。因為根據《企業職工工傷保險試行辦法》第8條第4款的規定，在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡，或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，都應當被認定為工傷。
而且使工傷認定過分偏重于死亡時間。我國在工傷認定方面，并不考慮“過勞死”的情況，只考慮死亡時間的問題，對于具體的成因則需要勞動者舉證，須證明勞動者的死亡與用人單位違反勞動用人制度有直接因果關系。如果家屬無法證明，則要求人身損害賠償的訴訟請求也只能因此證據不足而被駁回，工亡職工家屬既不能要求認定工傷，也不能得到人身損害賠償。
相關新聞
更多>>
