北京市高院院長幕平在市高院工作報告中提出，2014年的一項重要任務(wù)是推進司法改革，建立公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。對公眾關(guān)注的基層法院“去地方化”的問題，報告沒有明確提及。幕平表示，對法院“去地方化”改革，中央會有統(tǒng)一的計劃和安排，將會從指定的試點法院開始進行。
地方和基層法院、檢察院“去地方化”，是指由地方橫向管理改為上級垂直管理，在人財物上獲得獨立于地方政府的地位。這是近年來法學界、實務(wù)界及公眾在司法改革上形成的共識。十八屆三中全會關(guān)于全面深化改革的決定提出，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。三中全會肯定了關(guān)于司法改革的上述共識，“去地方化”成為司法改革的一個明確方向。
從法理上說，司法權(quán)是國家的中央事權(quán)，地方法院、檢察院是國家設(shè)立在地方的審判機關(guān)、檢察機關(guān)，而不是地方政府的附屬部門。我國憲法和法律規(guī)定，地方法院、檢察院和地方政府是地方的“一府兩院”，主要官員分別都由地方國家權(quán)力機關(guān)——地方各級人大選舉或任命，“一府兩院”對地方人大負責，并接受地方人大的監(jiān)督。可見，司法權(quán)雖然屬于中央事權(quán)，但地方司法機關(guān)既然設(shè)在地方，就不可避免要與地方政府形成有機、內(nèi)在的關(guān)系。加之在實際運行中，逐漸形成了地方司法機關(guān)的人財物由地方政府主導、調(diào)配的局面，地方保護主義干預司法機關(guān)獨立公正行使權(quán)力，在一些地方造成了嚴重的司法不公，影響了司法機關(guān)的權(quán)威和法律的正常實施，已經(jīng)到了非嚴加治理不可的地步。
司法機關(guān)“去地方化”是一個正確的改革方向，這將是一個審慎推進的過程。同時也要看到，地方司法機關(guān)盡管不是地方的附屬部門，但主要職能仍然是處理地方事務(wù)，是地方治理結(jié)構(gòu)的一部分，地方司法機關(guān)在履行職能中遇到的問題和困難，一部分可以由省級或中央垂直管理來解決，另外相當一部分，還是應(yīng)尋求在地方治理結(jié)構(gòu)中得到解決。
一些地方的司法機關(guān)受制于地方政府和地方保護主義，主要反映的不是中央和地方的矛盾，也不是高級權(quán)力機關(guān)和基層權(quán)力機關(guān)的矛盾，而是地方治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部的矛盾。解決這個矛盾，需要進行司法管理體制改革，形成和鞏固地方司法機關(guān)相對于地方的獨立地位，更重要的是，要加強公眾權(quán)利對權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督和權(quán)力機關(guān)之間的制衡，強化人大監(jiān)督“一府兩院”的權(quán)力和司法機關(guān)的權(quán)威，通過充分的公眾參與和地方政治改革，完善、優(yōu)化地方治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)地方社會政治生態(tài)平衡。如果做到這一步，即便地方司法機關(guān)的人財物仍然由地方橫向管理，但這種管理將是規(guī)范、均衡的資源分配，地方政府再也不能掌握對人財物的主導權(quán)、控制權(quán)，地方司法機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，可望由此得到充分保障。
地方司法機關(guān)須有獨立的地位和權(quán)威，但它做不到完全“去地方化”。確保地方司法機關(guān)獨立公正行使司法權(quán)，以司法公正推動地方治理結(jié)構(gòu)完善、優(yōu)化，反過來也有利于鞏固地方司法機關(guān)的獨立地位和權(quán)威，形成地方司法公正和地方社會政治生態(tài)相互促進、相輔相成的良性循環(huán)。(周常武)
相關(guān)新聞
更多>>
