■ 旁邊評論
如果從“老年人可以多一種養(yǎng)老選擇”的角度去看待“以房養(yǎng)老”,如果“以房養(yǎng)老”的“主導(dǎo)者”不是“政府和金融機(jī)構(gòu)”,同時使其成為一種“房主和金融機(jī)構(gòu)”間的自主的市場行為,大多數(shù)人其實(shí)并不反感。
《新京報》發(fā)來一組關(guān)于“以房養(yǎng)老”的調(diào)查數(shù)據(jù),這項(xiàng)調(diào)查所提出的問題有點(diǎn)別出心裁,因此調(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果也與眾不同。
顯而易見,調(diào)查數(shù)據(jù)顯示出“兩頭小,中間大”的分布狀態(tài)。最后一個問題,在先以學(xué)者對“以房養(yǎng)老”的解讀為鋪墊的前提下,問“你是否會支持‘以房養(yǎng)老’?” 回答“支持,老年人可以多一種養(yǎng)老選擇”的占四成五,回答“不支持,操作性不強(qiáng)”的占四成三,基本上勢均力敵;其余的回答“不好說”。
如果看一看作為第三個問題鋪墊的學(xué)者所說究竟是什么,我們可能會感到受訪者的回答很有趣。原來學(xué)者是說:“‘以房養(yǎng)老’既不可能成為養(yǎng)老保障的主流方式,更不是應(yīng)當(dāng)由政府主導(dǎo)的社會養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)的替代品,而只是讓老年人多了一種養(yǎng)老方式選擇,以便更加從容地安排晚年生活。”學(xué)者的說法使支持“以房養(yǎng)老”者達(dá)到了四成五。但是,一開始,受訪者在選擇“主導(dǎo)者”時,他們并沒有看到學(xué)者的解讀,居然選擇“主導(dǎo)者”是“政府和金融機(jī)構(gòu)”的要占六成六,而這可能是很多人持“不贊成”態(tài)度的主要原因。
上述兩個問題的統(tǒng)計數(shù)據(jù)間的矛盾,就要從第二個問題的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中去找因果關(guān)系,原來六成九的受訪者對“以房養(yǎng)老”的選擇只是“了解一些”,而“不了解”的還占一成四,加起來就是八成三了。因?yàn)轫樞蛏鲜窍然卮鸬谝粋€問題,然后再從學(xué)者解讀中了解政府的“不主導(dǎo)”。回過頭來看,原來回答第一個問題時,大多數(shù)人是不了解或不太了解情況的。而在了解情況后,其中相當(dāng)一部分受訪者的態(tài)度有了變化。
以上的分析,在邏輯上繞來繞去,可能會使讀者覺得厭煩。但我想表達(dá)的意思是,一個復(fù)雜的社會現(xiàn)象或社會問題,被抽象到用數(shù)字來表述時,其實(shí)一不小心就會誤導(dǎo)公眾。問卷調(diào)查有一個缺陷,就是受訪者的回答其實(shí)是很即興的,這對調(diào)查結(jié)果也會有影響。譬如,即使是問題排列的順序不同,也會影響受訪者的回答,最終使統(tǒng)計結(jié)果出現(xiàn)差異。
如果把問題的順序倒一下,先看學(xué)者的解讀,讓六成九只是對“‘以房養(yǎng)老’了解一些”的受訪者了解得更多,其中的一部分人對“主導(dǎo)者”的選擇可能就不會是“政府和金融機(jī)構(gòu)”,而是“房主和金融機(jī)構(gòu)”,而后者與學(xué)者所說的意見可能更為一致。說到底,如果從“老年人可以多一種養(yǎng)老選擇”的角度去看待“以房養(yǎng)老”,如果“以房養(yǎng)老”的“主導(dǎo)者”不是“政府和金融機(jī)構(gòu)”,同時使其成為一種“房主和金融機(jī)構(gòu)”間的自主的市場行為,大多數(shù)人其實(shí)并不反感。因?yàn)檫@項(xiàng)“小眾”的政策,大多數(shù)人本來就可以“事不關(guān)己,高高掛起”的。
唐鈞
相關(guān)新聞
更多>>
