全國政協委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示，依據章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受。（3月12日《京華時報》）
中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長謝劍平2011年12月當選中國工程院院士后，爭議一直未斷，被輿論稱為“煙草院士”。網民在微博里發文質疑過；“打假名人”方舟子也質疑過；26位院士也曾經聯名質疑“煙草院士”的院士資格；2012年5月初，中華醫學會等7家社會組織還曾經聯合致函，懇請中國工程院重新審議。
在今年兩會上，全國政協委員、衛生部副部長黃潔夫表示，“煙草院士”的研究和國家控煙戰略之間存在矛盾，建議其自己申請撤銷院士頭銜。全國人大代表鐘南山院士則直言對工程院處理此事的態度很失望，不撤銷“煙草院士”，無法向我國幾百萬因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。
面對質疑，中國工程院常務副院長潘云鶴終于做出回應稱，工程院已啟動過復議謝劍平院士資格的相關程序，但這一方案在工程院主席團投票中就“失敗了，沒通過”，因此按現章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動請辭這一種方式。
于是，持續了一年多的“煙草院士”風波，也讓人不能不對工程院院士“準入機制”和“退出機制”產生疑問。按說，“煙草院士”做的是煙草“降焦減害”方面的研究，事關人體健康，院士評審應由醫藥衛生學部來進行，可他偏偏取得了環境與輕紡學部的院士資格。這說明工程院院士“準入機制”存在漏洞，讓有心人得以“趁虛而入”。
更大的問題還在于院士“退出機制”。《中國工程院章程》確實規定了三種“退出機制”：一是院士加入外國籍，即自動放棄院士稱號；二是院士本人提出辭呈，辭去院士稱號；第三，按照《章程》第十一條，“當院士的個人行為涉及觸犯國家法律，危害國家利益或涉及喪失科學道德，背離了院士標準時，可依據以下程序撤銷其院士稱號，即：有不少于五位院士書面提議，或者經學部常委會、主席團提議，要求撤銷其院士稱號，經其所在學部常務委員會調查核實，進行審議后，由本學部全體院士投票表決；參加投票表決人數達到或超過本學部應投票院士人數的三分之二，贊同撤銷其院士稱號的票數達到或超過投票人數的三分之二時，可作出撤銷其院士稱號的決定。此項決定，經院主席團審查批準生效，并通報全體院士。”
“退出機制”中的前兩種情形都需要院士本人主動配合，只有第三種情形才算嚴格意義上的處罰程序。但這種處罰門檻實在太高——“不少于五位院士書面提議”，又或者“經學部常委會、主席團提議”，然后經“所在學部常務委員會調查核實”，而后需要至少“三分之二”的本學部院士投票表決，表決中又需要至少“三分之二”的贊成票，才可以撤銷院士稱號。
這一套程序走下來，就是幾個月甚至一兩年時間，而且需要那么多院士投入其中，這門檻高得就和“此路不通”差不了多少。以“煙草院士”所在的環境與輕紡工程學部為例，該學部共有49位院士，要成功撤銷一位院士的院士稱號，在取得5位院士的書面提議、經過學部常委會調查核實之后，首先需要至少33位院士參加投票表決，表決中又需要至少22位院士投贊成票，門檻之高可見一斑。
曠日持久的“煙草院士”風波，固然聚焦了一場學術論爭，同時也在拷問著工程院院士的“退出機制”。（汪憂草）
相關新聞
更多>>
