司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。在暴力拆遷尚未被徹底遏制時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起社會(huì)的期望，通過完善的程序守住公平的底線。
最高法院昨日發(fā)布司法解釋，對辦理申請法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件作出規(guī)定，今日起正式實(shí)施。
2011年初，拆遷條例廢止，全新的征收條例出臺。當(dāng)時(shí)征收條例將強(qiáng)制拆除房屋由“行政強(qiáng)拆”改為“司法強(qiáng)拆”，被譽(yù)為立法亮點(diǎn)之一，認(rèn)為這將有助于解決暴力拆遷問題。
不過條例實(shí)施之后，各地暴力強(qiáng)拆仍時(shí)有見聞。而征收條例確立的司法強(qiáng)拆制度，在實(shí)施中也暴露出一些問題。比如，各地在司法強(qiáng)拆執(zhí)行上做法不一，有的是法院裁決由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，有的是法院自己組織強(qiáng)拆，有的則是法官現(xiàn)場監(jiān)督行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆。
法官不愿成為拆遷矛盾的焦點(diǎn)可以理解，在去年全國人大常委會(huì)通過的行政強(qiáng)制法中，原來草案曾規(guī)定“行政機(jī)關(guān)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由法院執(zhí)行”，也因?yàn)椴枚ê蛨?zhí)行到底是由法院和行政機(jī)關(guān)分別實(shí)施、還是統(tǒng)一由法院實(shí)施尚存爭議，最終被刪除。
這個(gè)司法解釋明確“裁執(zhí)分離”將成為強(qiáng)制執(zhí)行的主導(dǎo)方式。其實(shí)，不管“裁執(zhí)分離”還是“裁執(zhí)一體”，公眾關(guān)心的，還是司法能否守護(hù)住強(qiáng)拆中的公平，遏制暴力強(qiáng)拆。
從整個(gè)司法解釋看，最高法院確立了一個(gè)“準(zhǔn)訴訟程序”，針對的是被征收人放棄提起行政訴訟后，行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)拆案件如何處理的問題。
理論上講，被征收人放棄了司法救濟(jì)權(quán)利，行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制拆除，法院只需對相關(guān)文件和資料進(jìn)行程序合法性審查并強(qiáng)制拆除即可。
但拆遷問題極為復(fù)雜，涉及被征收人的重大利益以及行政機(jī)關(guān)征收行為是否旨在實(shí)現(xiàn)公共利益，被征收人放棄司法救濟(jì)權(quán)利原因也很復(fù)雜，如果法院簡單的只進(jìn)行形式審查，可能會(huì)令被征收人失去最后獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也可能放縱行政機(jī)關(guān)的違法行為。
為確保征收行為符合公共利益目的和保障被征收人權(quán)益，司法解釋規(guī)定了行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)拆時(shí)需要提交更多的材料，比如被征收人意見、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估材料等，法院在審查期間，可以根據(jù)需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)、詢問當(dāng)事人、組織聽證或者進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，這些雖然不是嚴(yán)格的行政訴訟程序，但從訴訟程序中吸取了很多做法，可以看出最高法院在制度設(shè)計(jì)上，力求通過比較完善的程序以落實(shí)對行政征收行為合法性和被征收人權(quán)益的保障。
不過在裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的七個(gè)情形中，存在一些模糊的表述，比如明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益。“明顯”和“嚴(yán)重”這種不確定性極強(qiáng)的表述，可能會(huì)為法院在辦理案件中帶來過大的自由裁量空間，也給地方政府和官員干預(yù)司法提供了借口。這給各地法院提出了更高的要求，如何確保能夠按照司法解釋的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對拆遷公平的保障。
法官從強(qiáng)拆現(xiàn)場“退出”，但強(qiáng)拆過程不能脫離司法的監(jiān)督，雖然不能樂觀地認(rèn)為法官在場就一定不會(huì)發(fā)生暴力強(qiáng)拆，但對執(zhí)行行為更多的監(jiān)督，是防止暴力強(qiáng)拆所需要的。
相關(guān)新聞
更多>>
