3月15日，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授史璞頭裹白布條在廣場(chǎng)絕食抗議，希望通過(guò)這種方式讓當(dāng)?shù)厮镭i肉流向市場(chǎng)的問(wèn)題引起相關(guān)部門(mén)重視。出于維穩(wěn)考慮，其校領(lǐng)導(dǎo)早上也沒(méi)有吃飯一起絕食，教授覺(jué)得于心不忍于是撤離。(3月16日《新京報(bào)》）
史璞教授作為消費(fèi)者中的一員，自然有權(quán)利抗議病死豬肉流向市場(chǎng)。但是這種形而下之的活動(dòng)，顯然不該成為教授的“業(yè)務(wù)范圍”。因?yàn)椋淌诒緛?lái)是做學(xué)問(wèn)的，潛心書(shū)房，培養(yǎng)弟子，用知識(shí)碩果造福社會(huì)，才是他的人生價(jià)值所在。但是因?yàn)檎O(jiān)管不力，導(dǎo)致病死豬肉流向市場(chǎng)多年而得不到有效治理，教授不得不拍案而起，放下書(shū)本，纏上白布條，以絕食抗議的方式，來(lái)表達(dá)自己的心聲，這實(shí)在是有點(diǎn)大才小用，或者說(shuō)人才浪費(fèi)了。在我看來(lái)，如果政府能切實(shí)負(fù)起市場(chǎng)監(jiān)管的責(zé)任，諸如病死豬肉流向市場(chǎng)這種食品衛(wèi)生安全問(wèn)題，就不該如此嚴(yán)重，如此令消費(fèi)者恐懼。即便偶有發(fā)生，只需家庭主婦們稍加抗議，頂多打兩次“醬油”，政府就該聞風(fēng)而動(dòng)，給予徹底干凈的查處。哪里用得著教授一級(jí)的精英人物出場(chǎng)呢？
因?yàn)檎氖毷Р欤S和縱容，我們的市場(chǎng)秩序顯得極為混亂，各種有毒食品案件層出不窮，有的甚至造成了極為嚴(yán)重的后果和極其惡劣的影響。雖經(jīng)媒體多次報(bào)道，社會(huì)各界人士口誅筆伐，問(wèn)題食品仍然如同潛伏的毒蛇防不勝防，誰(shuí)也不知它什么時(shí)候就會(huì)竄出來(lái)咬人。我想，如果不是對(duì)監(jiān)管部門(mén)失去信心，對(duì)食品安全感到憂(yōu)心忡忡，一個(gè)本該潛心做學(xué)問(wèn)的教授，怎么可能如此“不務(wù)正業(yè)”，成為另類(lèi)“不穩(wěn)定”分子呢？
史璞教授的抗議行為，似乎非常簡(jiǎn)單。但是細(xì)想起來(lái)，又是如此煞費(fèi)心機(jī)：時(shí)間方面選擇了“315”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，地點(diǎn)方面選擇了臨近省委省政府的公共廣場(chǎng)，視覺(jué)方面選擇了頭纏白布條這種有些悲壯氣氛的方式，又以絕食抗議來(lái)擴(kuò)大影響。非常明顯，一切都經(jīng)過(guò)了精心策劃。這真是教授的悲哀啊。大好光陰，寶貴人生，就這樣耗費(fèi)在了和奸商，冷漠官員的對(duì)峙之中。我突然想起那些漫漫上訪路上的訪民。如果他們的生活能處在法治和人文精神的保護(hù)之下，所遭受的不公待遇能在基層得到圓滿(mǎn)解決，又何必背井離鄉(xiāng)，舍妻拋?zhàn)樱爸魂P(guān)進(jìn)黑監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn)去討說(shuō)法呢？從本質(zhì)上來(lái)看，史璞教授和那些訪民們，面對(duì)的不正是同一種無(wú)奈，付出的不也正是同一種代價(jià)嗎？
試想，如果史璞沒(méi)有教授的身份，而是一個(gè)普通的民眾，他還能夠從廣場(chǎng)全身而退嗎？媒體還會(huì)對(duì)他的抗議如此敏感嗎？政府官員還會(huì)主動(dòng)登門(mén)拜訪嗎？從這個(gè)角度看，食品安全問(wèn)題就更加令人絕望了。政府部門(mén)該醒醒了，讓“不務(wù)正業(yè)”的教授回歸書(shū)齋吧。殺雞，本來(lái)不該動(dòng)牛刀的。但是如果連牛刀也殺不了雞，我們的明天又會(huì)是什么樣子呢？
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
