澳門大型的“官告民”案件昨日被宣告二審敗訴。終審法院辦公室昨晚稱，中級(jí)法院駁回了特區(qū)政府對(duì)有線專營(yíng)問題仲裁裁決起訴的決定，維持此前行政法院的決定。按仲裁，澳門特區(qū)因長(zhǎng)期不履行專營(yíng)合同而賠償澳門有線電視公司2億澳門元。
企業(yè)告澳府未履行保障義務(wù)
前年，澳門有線公司根據(jù)收費(fèi)電視地面服務(wù)專營(yíng)合同，向特區(qū)政府發(fā)函并提起了以仲裁程序解決雙方之間的爭(zhēng)議請(qǐng)求，要求就澳門特別行政區(qū)不履行對(duì)承批企業(yè)專營(yíng)權(quán)的保障義務(wù)，并令其造成大量損失的行為作出仲裁。
2011年底，由澳門有線公司和特區(qū)政府各自指定的仲裁員以及由雙方共同選定的一名主席組成了仲裁庭。2012年底，仲裁庭裁定被訴人澳門特別行政區(qū)因長(zhǎng)期不履行專營(yíng)合同而賠償原訴人2億澳門元。澳門特區(qū)對(duì)此裁決向行政法院提起訴訟。
行政法院法官?zèng)Q定以延訴抗辯———當(dāng)事人無當(dāng)事人能力或訴訟能力為由拒絕審理有關(guān)請(qǐng)求，并駁回就仲裁裁決針對(duì)被告(有線)之起訴。對(duì)此不服，澳門特區(qū)向中級(jí)法院提起上訴。
誰來代表澳府成案件關(guān)鍵
中級(jí)法院認(rèn)為此案要解決的關(guān)鍵問題是，在撤銷仲裁裁決之訴中，澳門特區(qū)是由法學(xué)士或律師代理，還是應(yīng)由檢察院作代表。中院合議庭綜合分析了現(xiàn)行法律對(duì)檢察院職責(zé)及權(quán)限的規(guī)范、自愿仲裁和行政訴訟的法律制度后，認(rèn)為由檢察院在法院中代表澳門特別行政區(qū)屬一般制度。中院合議庭引述《行政訴訟法典》等條文稱，必須由檢察院代表澳門特區(qū)。因此，澳門特區(qū)及檢察院沒有依照行政法院法官的要求在指定期間內(nèi)糾正不當(dāng)代理的情況，其結(jié)果只能是駁回起訴。截至昨晚發(fā)稿時(shí)，尚未公布澳府是否會(huì)向終審法院提出上訴。
澳門有線與12家公共天線公司的糾紛持續(xù)多年。因?yàn)?999年，澳葡政府悄然將有線電視專營(yíng)權(quán)(含天線訊號(hào))批出，合約15年，但民間習(xí)慣還是享用每月十?dāng)?shù)澳門元的公共天線。澳門有線因常年未真正得到專營(yíng)，而向廉署投訴、將“公天”告上法院，并向澳府尋求仲裁賠償。廉署曾調(diào)查稱電信局不作為，法院亦判處“公天”違法以及電信局長(zhǎng)違法。
相關(guān)新聞
更多>>
