近日，全國人大常委會審議通過《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》，“國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息”正式納入我國立法。為保護個人信息安全，《決定》要求“網(wǎng)絡服務提供者為用戶辦理網(wǎng)站接入服務，辦理固定電話、移動電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶提供信息發(fā)布服務，應當在與用戶簽訂協(xié)議或者確認提供服務時，要求用戶提供真實身份信息”。這一規(guī)定的立法目的是保護用戶網(wǎng)絡信息不被泄露、篡改和濫用。但是，也有一些網(wǎng)民將此與韓國“網(wǎng)絡實名制”相聯(lián)系，認為“韓國網(wǎng)絡實名制已經(jīng)失敗”，中國應以此為鑒。筆者認為，這是對《決定》的誤讀和臆測，我國用戶真實身份信息注冊制度與韓國“網(wǎng)絡實名制”有著本質(zhì)區(qū)別。
韓國2007年7月開始實施“網(wǎng)絡實名制”，旨在減少網(wǎng)上的語言暴力、惡意攻擊和虛假信息，并為此修訂了《信息通信網(wǎng)絡促進利用與信息保護法》。應該說，韓國的“網(wǎng)絡實名制”是有民意和法律基礎的。實施后網(wǎng)上情況確有變化，如網(wǎng)絡傳播秩序得到治理和規(guī)范；網(wǎng)絡可信度的增強，促進了電子商務的發(fā)展；網(wǎng)上攻擊性言論減少，網(wǎng)絡環(huán)境比先前有所凈化。但由于制度設計上存在嚴重的缺陷，導致實施過程中大量用戶個人信息遭泄露。其缺陷突出體現(xiàn)在三個方面：第一，網(wǎng)站可以保留用戶身份信息，容易造成數(shù)據(jù)泄露。在韓國，用戶除向網(wǎng)站提交身份認證碼，還須同時提交國民身份號碼才能使用互聯(lián)網(wǎng)服務，這樣就使網(wǎng)站收集并存儲大量用戶身份信息，一些網(wǎng)站用戶信息保護和安全防范措施比較薄弱，容易被黑客攻擊造成身份信息和數(shù)據(jù)的泄露。第二，其認證機構是社會上的商業(yè)組織，法律政策執(zhí)行不力。政府對這些認證機構的人員、運營維護等無法直接管理和干預，容易出現(xiàn)有關政策和要求落實不及時、不到位的情況。第三，其認證機構提供認證服務需要向網(wǎng)站收取一定的費用，影響了網(wǎng)站的積極性。正是由于這些制度設計上的不足，使得網(wǎng)民個人身份信息安全得不到有效保障，這是韓國“網(wǎng)絡實名制”失敗的根本原因。
我國的用戶真實身份信息注冊制度，是在深入研究分析包括韓國在內(nèi)的世界各國網(wǎng)絡信息安全保護的經(jīng)驗教訓，認真總結北京等5城市微博客用戶真實身份信息注冊試點成功實踐的基礎上提出來的。在制度設計上，將保護個人信息安全放在頭等重要的位置。其制度設計的科學性重要體現(xiàn)在：
一是用戶通過在線方式直接向認證機構提交身份信息，避免網(wǎng)站留存信息。用戶按網(wǎng)站要求進行身份認證時，網(wǎng)站會將頁面跳轉(zhuǎn)到認證機構的網(wǎng)站，用戶提交的個人信息是在互聯(lián)網(wǎng)身份認證平臺上進行的，不經(jīng)過登陸網(wǎng)站，不在登陸網(wǎng)站留存，從而能夠有效避免網(wǎng)站濫用用戶信息，也避免了因網(wǎng)站信息安全防范措施不力被黑客攻擊而造成數(shù)據(jù)泄露。
二是由國家權威機構作為互聯(lián)網(wǎng)用戶身份認證機構，加強對認證機構的監(jiān)督管理。在我國，由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會建立一個統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)真實身份信息認證平臺，作為聯(lián)結互聯(lián)網(wǎng)站與全國公民身份證號碼查詢服務中心的第三方機構。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會是全國性非營利的行業(yè)組織，由國家工信部主管，便于監(jiān)督管理。
三是后臺實名，前臺根據(jù)網(wǎng)民意愿，可選擇實名，也可用昵稱。所以，這一制度的準確說法應是“用戶真實身份信息注冊”，而不是完全意義上的“網(wǎng)絡實名制”。
四是互聯(lián)網(wǎng)身份認證機構向網(wǎng)站提供認證服務不收取費用，不增加企業(yè)負擔，有利于調(diào)動網(wǎng)站的積極性。
其實，業(yè)內(nèi)稍微了解情況的人都知道，中韓網(wǎng)絡信息保護制度具有本質(zhì)的區(qū)別。將中國的用戶真實身份信息注冊制度與韓國“網(wǎng)絡實名制”簡單類比，得出“中國實行網(wǎng)絡實名制不可行”的結論是不科學、站不住腳的。(石一)
相關新聞
更多>>
