蘋(píng)果付唯冠6000萬(wàn)美元“贖回”大陸“iPad”商標(biāo)
經(jīng)歷4個(gè)月的審理和調(diào)解，唯冠和蘋(píng)果兩家公司最終在法院調(diào)解下就“iPad”商標(biāo)權(quán)屬達(dá)成6000萬(wàn)美元的和解協(xié)議。一個(gè)是負(fù)債累累、瀕臨破產(chǎn)的唯冠，一個(gè)是全球市值第一、風(fēng)頭一時(shí)無(wú)兩的蘋(píng)果，世界巨頭和小公司的博弈，結(jié)局看似離奇，恰恰證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力量。
6000萬(wàn)美元！這是歷時(shí)兩年多、引發(fā)海內(nèi)外廣泛關(guān)注的唯冠、蘋(píng)果“iPad”商標(biāo)爭(zhēng)議，經(jīng)法律判決后最終給出的一個(gè)關(guān)鍵數(shù)字。
7月2日，廣東省高級(jí)人民法院通報(bào)，已于6月25日向唯冠和蘋(píng)果兩家公司送達(dá)了民事調(diào)解書(shū)，目前該調(diào)解書(shū)已正式生效。根據(jù)協(xié)議書(shū)內(nèi)容，蘋(píng)果公司已向廣東高院指定的賬戶(hù)匯入6000萬(wàn)美元，并向法院申請(qǐng)執(zhí)行該協(xié)議，而深圳市中級(jí)人民法院也于當(dāng)天向國(guó)家工商總局商標(biāo)局送達(dá)了將涉案iPad商標(biāo)過(guò)戶(hù)給蘋(píng)果公司的裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。
廣東省高院負(fù)責(zé)人表示，這意味著，蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案圓滿(mǎn)解決。
商標(biāo)權(quán)屬訴訟大戰(zhàn)曠日持久
這起訴訟曠日持久。2009年，唯冠電子股份公司（唯冠臺(tái)北）以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格將“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司。而IP公司正是蘋(píng)果雇傭?yàn)槠滟?gòu)買(mǎi)iPad商標(biāo)的項(xiàng)目公司。
但當(dāng)蘋(píng)果2010年“理直氣壯”要求唯冠深圳公司過(guò)戶(hù)其持有的大陸“iPad”商標(biāo)時(shí)，卻被深圳唯冠告知該商標(biāo)是自己的，唯冠臺(tái)北無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)幢阄ü谏钲诤臀ü谂_(tái)北之間有密切關(guān)系，“但根據(jù)法律，父親也無(wú)權(quán)變賣(mài)孩子的財(cái)產(chǎn)。”唯冠辯護(hù)律師謝湘輝如是告訴記者。
2010年，蘋(píng)果以深圳不執(zhí)行其與臺(tái)灣唯冠電子股份公司達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，向深圳市中級(jí)法院提起訴訟，但一審被駁回。
不甘示弱的唯冠也在上海、美國(guó)、惠州等地提起多起訴訟，就蘋(píng)果涉嫌侵權(quán)，違規(guī)售賣(mài)“IPAD”產(chǎn)品起訴。
今年2月29日，雙方商標(biāo)權(quán)屬糾紛案二審在廣東省高院開(kāi)庭，經(jīng)歷4個(gè)月的審理和調(diào)解，雙方最終在法院調(diào)解下達(dá)成6000萬(wàn)美元的和解協(xié)議。
國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)學(xué)會(huì)保護(hù)自己權(quán)利
深圳唯冠代理律師謝湘輝透露，由于這筆款項(xiàng)不足以支持唯冠償還全部債務(wù)，因此很可能唯冠將在法院主持下進(jìn)入破產(chǎn)程序，6000萬(wàn)美元將由法院組織確定規(guī)則、對(duì)所有債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)償還。
蘋(píng)果花錢(qián)消災(zāi)，唯冠拿錢(qián)還債。業(yè)內(nèi)人士和專(zhuān)家表示，這對(duì)雙方而言都是可以接受的結(jié)局。
而6000萬(wàn)美元，按當(dāng)前匯率折算約為3.8億元人民幣，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授謝惠加表示，一個(gè)是負(fù)債累累、瀕臨破產(chǎn)的唯冠，一個(gè)是全球市值第一、風(fēng)頭一時(shí)無(wú)兩的蘋(píng)果，商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議的結(jié)局看似離奇，恰恰證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力量。
有專(zhuān)家表示，與此前國(guó)內(nèi)企業(yè)頻頻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域栽跟頭有所不同，這一事件中，世界巨頭和小公司的博弈并未因?yàn)樯矸莶町惗庥霾还酱觯O(píng)果并沒(méi)有因?yàn)榫揞^身份而獲得優(yōu)待，在這個(gè)意義上，“iPad”商標(biāo)案的結(jié)果不是鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)“碰瓷”，而是首先學(xué)會(huì)保護(hù)自己的權(quán)利，并在別人侵犯時(shí)學(xué)會(huì)維護(hù)自己的利益。
相關(guān)新聞
更多>>
