報刊亭的鎖眼被堵開不了門，李女士非常著急。
警方在報亭現(xiàn)場進(jìn)行勘察。
報刊亭鎖眼兩次被堵
李女士所開的報刊亭位于福田區(qū)福華路福田外貿(mào)大廈旁邊，當(dāng)記者趕到現(xiàn)場時，李女士的報刊亭門鎖被堵后仍未被打開，站在寒雨里的李女士急得直冒汗。據(jù)李女士介紹，她來自湖北陽新縣，今年41歲，早年獨(dú)自一人帶著兒子就到深圳做報刊零售生意，靠開報刊亭的收入維持生計，一做就是12年。開了那么多年，一直平安無事，卻沒想到最近一段時間報刊亭的鎖頭竟被人堵了兩次。
李女士稱，第一次被堵是在前幾天早上。“當(dāng)時我的鑰匙怎么都插不進(jìn)去，無論怎么轉(zhuǎn)動報刊亭的鎖頭就是開不了。”李女士說，當(dāng)時她就慌了，以為是報刊亭被盜了。她立即請來專業(yè)開鎖人員才將門打開，而據(jù)專業(yè)開鎖人員介紹，鎖頭里面被人注入了502膠水。“我平時沒有得罪過什么人，怎么可能會出現(xiàn)這種事情？”事發(fā)后，李女士立即向警方報了警，隨后，她在派出所查監(jiān)控錄像看到，有兩名男子在堵她的報刊亭門鎖。
“當(dāng)時我覺得很奇怪，他們?yōu)槭裁匆挛业拈T鎖呢。”李女士并沒有在意。可讓她想不到的是，昨日早上7點(diǎn)多，她發(fā)現(xiàn)自己報刊亭的門鎖頭再一次被堵塞了，而這次用的好象是某種酸性物質(zhì)堵，不像是膠水。李女士再次去派出所查看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)作案的竟然還是前天堵鎖頭的兩名男子。
緣起拆遷賠償談不攏
為何兩名男子要堵李女士的報刊亭門鎖？“其實，我認(rèn)識堵我門鎖的兩名男子。”李女士告訴記者，他們是來自湖北省陽新縣檔案局的工作人員，特意為她老家房屋拆遷一事來到深圳與她協(xié)商，但雙方在賠償上一直沒談攏。
“我認(rèn)為他們是想用這種辦法逼我簽拆遷協(xié)議。”李女士說，那兩名男子分別姓汪和姓陳，其中姓汪的先生是當(dāng)?shù)貦n案局某個部門的主任。
據(jù)李女士說，她在2008年與丈夫離婚后，憑自己在深圳工作省吃儉用所存下來的錢，在老家蓋了一幢4層半（含地下室）約117平方米的房子，但當(dāng)?shù)赜虚_發(fā)商要在她房子所在的地塊建商品房，她所建的房子也被列入拆遷范圍，而當(dāng)?shù)貦n案局正是這次拆遷的負(fù)責(zé)單位，檔案局曾多次與她協(xié)商拆遷補(bǔ)償一事。“第一次協(xié)商是在去年下半年，第二次就在一個星期前。他們一直說要我把房子拆了，賠償我一部分錢和一套兩年后入住的商品房，”李女士說，但由于對方給的價格太低，令她無法接受，所以雙方一直未達(dá)成協(xié)議。
兩男子向派出所自首
門鎖被堵，導(dǎo)致李女士無法做生意，無奈之下，她給檔案局的兩名工作人員打電話，告訴對方，“你們堵我門鎖的事情，監(jiān)控錄像已經(jīng)拍下來了，我也向警方報了警。”李女士稱，兩人得知后非常緊張，便到福田派出所自首了。
為了證實李女士所說的是否屬實，記者按照李女士提供的號碼，打通了汪先生的電話。汪先生在電話中說，他目前正在福田派出所，暫時不方便接受采訪，隨即掛斷了電話。
隨后，記者趕到福田派出所。福田派出所民警證實，確實有兩名來自陽新縣檔案局的男子于昨日下午來到派出所自首，目前兩人正在做筆錄，無法接受記者采訪。警方表示，事件仍在進(jìn)一步調(diào)查中，詳情不便透露。
“報刊亭門鎖已經(jīng)是第二次被堵了，我根本沒法做生意。”昨日上午，在福田區(qū)福華路做報刊生意的李女士無奈地告訴記者。
李女士稱，她在湖北陽新縣老家的房子被列入拆遷計劃，而負(fù)責(zé)此次拆遷的陽新縣檔案局派出工作人員趕到深圳與其就拆遷補(bǔ)償問題進(jìn)行協(xié)商，雙方談不攏，沒想到陽新縣檔案局工作人員就兩次將其報刊亭門鎖堵住。昨日記者了解到，這兩名檔案局工作人員已經(jīng)向福田警方自首。
我認(rèn)為他們是想用這種辦法逼我簽拆遷協(xié)議。”
——報刊亭主人李女士
■拆遷方說法
湖北省陽新縣檔案局局長：
堵門不妥，屬個人行為
房地產(chǎn)開發(fā)為何會由政府部門出面？檔案局工作人員此舉是否征得了檔案局領(lǐng)導(dǎo)的同意？帶著這些問題，記者電話采訪了湖北省陽新縣檔案局局長曹仕力。據(jù)他介紹，湖北陽新縣早在2006年，就已經(jīng)開始規(guī)劃整個城東新區(qū)的建設(shè)，新區(qū)的建設(shè)由當(dāng)?shù)卣峙筛鱾€部門負(fù)責(zé)。當(dāng)?shù)卦S多居民的房屋都在規(guī)劃的范圍內(nèi)（紅線范圍內(nèi)），目前，一期工程涉及700多戶，大多已經(jīng)完成了安置工作，簽約情況基本達(dá)到97%。
曹仕力稱，李女士所建的房正好在他們局負(fù)責(zé)的區(qū)域內(nèi)，“據(jù)我們了解，李女士所建的房屋沒有任何證件，同時，她的房子剛好建在政府規(guī)劃的道路上。”曹仕力強(qiáng)調(diào)，無論是正規(guī)房產(chǎn)還是非法建筑，地方政府都會給業(yè)主以賠償和安置。
“我們已經(jīng)3次派工作人員趕赴深圳跟李女士進(jìn)行協(xié)商。包括我本人也到過深圳。”曹仕力說，他們把相關(guān)政策向李女士作了介紹，并承諾根據(jù)相關(guān)政策給予李女士合理的補(bǔ)償，建成后還會給她一套128平方米的房子，但李女士卻仍然認(rèn)為賠償太少。
“我們這里是三線城市，我們所做的補(bǔ)償是合理的，對每位征收戶，我們都會盡力滿足。”曹仕力稱，可是，李女士的要求根無法滿足，這也不是他個人說了算的。曹仕力說，為了做通李女士的思想工作，還請了她的親屬到深圳溝通，一切費(fèi)用都是由檔案局承擔(dān)的，但均無果而返。“為了大局，我們不可能讓先簽協(xié)議的居民吃虧，后簽協(xié)議的居民占便宜。”曹仕力說。
曹仕力承認(rèn)，這次派來的汪先生和陳先生確是該局工作人員，汪先生也確實任職某部門主任。對于兩人堵門一事，曹仕力表示，在這件事情上，他們的方式方法有些不妥。“我們已經(jīng)仁至義盡了，我們每次派人到深圳協(xié)商時，她一直都在推脫，對工作人員不理不睬。在過程中，難免會有些情況，這次事件，純屬個人行為。”曹仕力說。
■律師觀點(diǎn)
采用脅迫屬違法
廣東知明律師事務(wù)所黃遠(yuǎn)伸律師指出，在這起事件中，檔案局工作人員實際上代表開發(fā)商的身份。正常情況下的拆遷，開發(fā)商應(yīng)與業(yè)主進(jìn)行協(xié)商，并按照拆遷房進(jìn)行評估，按相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。一切拆遷都必須經(jīng)過業(yè)主同意。如果開發(fā)商未征得業(yè)主同意，私自采用強(qiáng)迫、脅迫的手段以達(dá)到拆遷目的，屬于不合法行為，因此業(yè)主應(yīng)當(dāng)尋求司法機(jī)關(guān)保護(hù)。
行為人有損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。而國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其嚴(yán)重違反社會公德的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任，給予處分。
相關(guān)新聞
更多>>
