核心提示
廈大聯(lián)名信四波風(fēng)波
第一波
吳春明教授被舉報“誘奸”,其他女學(xué)生急了。
第二波
聯(lián)名信初稿太主觀,連夜對初稿進行了修改,但還是不小心被傳上了網(wǎng)絡(luò)。
第三波
初稿被媒體曝光,“歷史系122人”被紛紛指責。
第四波
“122名學(xué)生里”,有人站了出來說,“我不記得我有簽字”。
7月中旬,廈門大學(xué)歷史系教授吳春明被女學(xué)生舉報“誘奸”,一周后,一封所謂“廈大122名學(xué)生支持吳春明的聯(lián)名信”被曝光,9天后,一則“122名學(xué)生力挺導(dǎo)師聯(lián)名信失實”的消息再度將這個“集體”推向輿論漩渦。事件的核心原本是吳春明是否誘奸女學(xué)生,但一封信竟然“搶走”了風(fēng)頭,人們的圍觀興趣,從對男教授個體的質(zhì)疑,擴展至上百位廈大學(xué)子情商的討論,乃至“廈大”這個標簽的名譽。
很多人并不知道,這封被曝光的聯(lián)名信背后,或許另有隱情。成都商報記者經(jīng)過兩周時間的跟蹤調(diào)查采訪,接觸多位核心當事人,通過聯(lián)名信的來龍去脈,試圖為您還原這場網(wǎng)絡(luò)口水背后的事實真相。
起/因
“誘奸”舉報 女學(xué)生們情緒激動
7月中旬的某一天,福建博物院的研究員劉磊抽空給20年前的大學(xué)老師吳春明打了一個電話,但在電話里沒有問他任何問題,只請他保重。同時,劉磊給自己的微博改了個簽名,“吳春明是我的老師”。
其時,廈大歷史系教授吳春明在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)“名聲大噪”。7月12日,廈門大學(xué)通過官方微博宣布收到有關(guān)吳春明“師德師風(fēng)問題的匿名舉報”,即今年6月網(wǎng)友@汀洋舉報吳春明誘奸女學(xué)生一事。吳因此被停職調(diào)查,他的手機被來自全國的記者反復(fù)撥打,但他本人從未接聽過。
1991級考古是吳春明帶的第一屆本科生,劉磊是其學(xué)生之一。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料,吳春明1983年開始廈門大學(xué)考古專業(yè)學(xué)習(xí),1991年破格從助教升為講師,成為劉磊他們的老師。吳春明在學(xué)術(shù)上頗有天分,4年后成為歷史系選優(yōu)副教授,2000年在34歲的年紀便成為教授,兩年后成為博導(dǎo)。據(jù)一位吳的學(xué)生回憶,在當時,36歲的吳春明是廈大文科專業(yè)中最年輕的博導(dǎo)———從1983年到現(xiàn)在,30年時間里,除陸續(xù)在香港中文大學(xué)和夏威夷大學(xué)、哈佛大學(xué)等地做訪問學(xué)者外,吳春明始終沒有離開過廈大。
可能他絕對想不到,自己會栽在廈大。“誘奸”舉報被披露后,輿論嘩然,他的一位學(xué)生無限感慨地對成都商報記者說:“不管真相如何,吳老師的名譽恐怕是恢復(fù)不了了。”
與劉磊的電話情誼相比,吳春明帶過的女學(xué)生情緒更為激動。“吳老師的女學(xué)生數(shù)量很有限,如果真像汀洋說的很多女生被他‘誘奸’,那大部分吳老師的女學(xué)生都躲不開這個嫌疑。”一位不愿具名的學(xué)生告訴成都商報記者。
有著121名成員的“廈大考古校友群”當然也免不了對此事的議論———這就是事后被媒體報道為“由122位歷史系歷屆學(xué)生組成的QQ群”,而簽署聯(lián)名信的人數(shù)“122”也被認為由此而來。
同時,多個版本的猜測在吳春明學(xué)生中悄悄流傳,其中一個未經(jīng)證實的版本是:@汀洋之所以恨吳老師,是因為08年吳老師帶她去一個考古挖掘現(xiàn)場實習(xí),她得了怪病,反復(fù)治療治不好,她認為吳老師是她得病的罪魁禍首,從此種下了仇恨。
初/稿
“吳老師被描述成完美男人”,幾易其稿
事發(fā)后,幾位熱心女生商議要寫信聲援吳春明。當時被媒體廣為報道的一個細節(jié)是:廈大老師傳言,吳春明在接受學(xué)校質(zhì)詢時“連睡幾個都沒搞清楚”,這尤其讓女學(xué)生們接受不了,她們決心“要告訴大家吳老師究竟是一個什么樣的人”。幾個人分頭擬了自己想說的話,再交由95級一位師姐最終拼湊成一封大約1500字的信。
吳春明在學(xué)生中口碑不錯。2003級考古專業(yè)畢業(yè)的林華對老師贊不絕口:“學(xué)識淵博,視野開闊,文章寫得漂亮,對學(xué)生要求特別嚴格。”考古專業(yè)大三那年有半年在野外實習(xí),吳春明對學(xué)生要求嚴格,“無論男女生,做得不好必挨罵,我也不例外”。但罵歸罵,當年的田野實習(xí)成績,吳老師還是實事求是地給了林華高分。”自稱“吳老師的第一位女碩士研究生”的朱南也提到吳春明的“出了名的嚴厲”:“我們這些學(xué)生無不因為學(xué)術(shù)問題被他批評過,一些人還被說得當眾抹眼淚(我便是其中之一)。但大家都理解,吳老師這是‘刀子嘴、豆腐心’,是‘恨鐵不成鋼’。”
去年,林華所在的班級畢業(yè)十周年聚會,吳春明晚上11點才從外地趕回廈門,還堅持跟學(xué)生座談,關(guān)心他們的近況,“對我們而言,有這么一個好老師我們是三生有幸。”
這些口碑最后均不同程度地呈現(xiàn)在了聯(lián)名信的初稿里。
7月14日晚上,在廈大宣布吳春明停職后兩天,95級考古專業(yè)的男同學(xué)張寧看到了聯(lián)名信,但他很快發(fā)現(xiàn)“擬初稿的幾個女生恨不得把吳老師描述成完美男人”,便連夜對初稿進行了修改。林華回憶說:“我記得誰先弄了這個東西,微信上也有人轉(zhuǎn)發(fā)了,之后群里有人說不要傳播,還要修改。”說這話的,就是張寧。
他把署名里“所有”兩字去掉———初稿署名為吳春明“指導(dǎo)過的所有研究生(除“汀洋”外)及部分其他本科生、研究生———這樣便不存在有人被代表的情況。正文里,張寧盡量將表述變得謹慎,只陳述事實,理性,客觀,去掉主觀臆斷,去掉類似“絕對”“不相信”這樣的詞語。
“我之所以參與這事,一念師生情誼,二為四年同窗感情。”張寧在微博上寫下自己當時的想法,他認為@汀洋因為一己私念,把廈大尤其是考古專業(yè)名聲炒壞是他不能接受的———除了拯救老師榮譽,也希望拯救集體榮譽,這是許多簽名者表達的相同意愿。
意/外
初稿被曝光 “122人”被指責
為了征求簽名,當晚張寧新建了一個QQ群,叫做“吳老師的學(xué)生”。在不同城市里的同學(xué)分別簽名、拍照、上傳。林華也被同學(xué)拖進此群,他看了看修改好的版本,“覺得還挺中肯,就簽名了”。
林華所在的03考古一共有14個人,其中女生5個,他算了算,簽名的有三個,沒簽的一個在臺灣,一個已經(jīng)不在圈子里了。至于沒簽的人,林華沒去問為什么,“每個人心里都有自己的考量,這本來不是什么好事。”沉默了一會兒,林華說:“吳老師倒了,廈大考古就倒了。”
“吳老師的學(xué)生”群完成任務(wù)后就解散了。一周以后有媒體報道此事時,并不知道有這么一個臨時建立的QQ群存在。
第二天(7月15日)上午,張寧用電腦把收集到的上傳簽名拼到一起,委托一個在廈門工作的同班女同學(xué)打印出來,送到廈大紀委。他記得很清楚,落款日期是15日,而非曝光信中的14日。
此事幾乎到此為止。偶爾有媒體打攪,詢問吳老師一事,大家也都一一拒絕,只統(tǒng)一對外表示,靜待調(diào)查結(jié)果。
7月20日,媒體突然曝光一封所謂“廈門大學(xué)122名歷史系學(xué)生支持吳春明的聯(lián)名信”。信中指@汀洋指控吳老師利用導(dǎo)師之便對眾多女生行不軌之事與事實不符,“在我們身上從未發(fā)生過吳老師拿發(fā)表論文、找工作或畢業(yè)事宜威脅學(xué)生做不該做的事情,我們也絕對不相信老師會做這樣的事”,最后希望學(xué)校徹查此事,還人清白。
這封聯(lián)名信遭到眾多質(zhì)疑,評論認為有裹挾輿論干擾調(diào)查之嫌。而最讓廈大歷史系出來的人傷心的是,很多人紛紛指責“我廈大歷史系122個人”。
事實上,與外界印象中的缺乏頭腦、意氣用事不同,簽名者大都自認克制、冷靜,甚至過分謹慎。考古專業(yè)出身的學(xué)生受過嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,卻未必能在社交與公關(guān)上長袖善舞,他們寧可選擇在社交媒體上發(fā)言也不愿意冒著被媒體和公眾誤讀的危險站出來,表達的無非是同一個意思:口水戰(zhàn)毫無意義,等待調(diào)查結(jié)果才是吳春明、@汀洋以及其他學(xué)生三方最好的選擇。劉磊以“一個受過一定學(xué)術(shù)訓(xùn)練的成年人的身份”呼吁彼此理性討論,他同時遺憾地指出,同門@汀洋顯示出與大家不同的風(fēng)格,“在評論里以及接受采訪時,有些言辭恐怕不夠嚴謹”。
不過,由于核心的發(fā)起者始終保持沉默,媒體追逐幾日無果之后,此事不了了之。
風(fēng)/波
聯(lián)名信只有數(shù)十人,不是所有
7月29日,林華從考古現(xiàn)場出差回來。斷網(wǎng)好幾天,他上了QQ才知道,那封信又出橫生枝節(jié)了。
一封自稱“廈大考古校友群”成員的廈大學(xué)生來信,用QQ群對話截圖證明,之前新聞報道里那封號稱122人的聯(lián)名信,并非經(jīng)過所有學(xué)生同意簽署而產(chǎn)生。有成員表示自己不知情:“122名學(xué)生聯(lián)名信怎么回事?”“署名是所有研究生,我不記得我有簽字。”這再次將聯(lián)名信推向漩渦———之前是外圍的質(zhì)疑,如今則是來自內(nèi)部的爆料。
這位爆料者代表“廈大考古校友群”里沒有簽字的人表達憤怒:“發(fā)動寫聯(lián)名信的人,綁架我們這些歷史系學(xué)生的意見,讓我們面對輿論的指責,有苦難言”。
而發(fā)起者之一張寧對此哭笑不得:“最終的簽名不是在‘廈大考古校友群’里進行的,信件定稿也不是網(wǎng)上流傳的那一封———初稿出來時,因為大家不注意,加上一激動,當晚就在微信里傳,最后泄露到了網(wǎng)上。”
而真正的聯(lián)名信在哪里?事情發(fā)生后成都商報記者多次聯(lián)系廈大紀委,但對方堅持“在調(diào)查結(jié)果出來不接受任何采訪。”而記者7月30日給廈大宣傳部發(fā)去的采訪公函,至今未有任何形式的回應(yīng)。
張寧回憶說,紀委方面收件后沒有太多表示,只是交代不要外傳。幾個發(fā)起者在當初也達成共識:調(diào)查結(jié)果出來前不接受采訪,也不公布聯(lián)名信內(nèi)容。這也是為什么盡管飽受質(zhì)疑,但當事人仍然保持沉默。
曾一時喧囂的“廈大考古校友群”,現(xiàn)在都不討論這個事了,“我們也改變不了什么”。目前外界最大的質(zhì)疑就是:簽名的122個人是否完全自愿。但略顯滑稽的是,建立簽名QQ群的張寧說,“我們那個群總?cè)藬?shù)就只有幾十個人”。
因為時間太趕,有些簽名發(fā)過來了,沒來得及拼上去,而發(fā)起者曾打算只搜集吳老師直接指導(dǎo)的女研究生的簽名,因為男生或其他本科女生不太可能成為嫌疑。最終提交給紀委的聯(lián)名信只有幾十個簽名。“50人以上,不到100人,三分之二是女生。我不知道122個人是從哪里來的。”張寧說。
(根據(jù)受訪人意見,文中除吳春明外均使用化名)
(記者 潘媛 實習(xí)生 胡琴)