據安徽商報報道：考生近視眼鏡可疑，考試中途，監考老師收走眼鏡，考生稱考試受到很大影響，而經過鑒定，考生的眼鏡沒有問題，并非作弊工具。本報6月13日獨家報道這一事件后，引起社會廣泛關注。昨天，石臺縣教體局公布了事發考場的探測視頻監控調查核實情況，該縣教體局認定，監考員的操作和處置符合有關規定。
然而，眼鏡沒錯，考生沒錯，監考員也合規，但這一事件處置的效果為何引起廣泛爭議呢?其中顯然有值得深思的地方。
[回放]開考前考生都經過探測儀檢測
6月7日上午考試預備鈴聲響過，8點17分37秒，文科第3考場乙監考員開門進入考場，8點19分22秒，乙監考員用手持探測儀開始檢查1號考生;8點20分08秒，乙監考員用手持探測儀檢查2號考生(被收走眼鏡的考生圓圓)，檢查1、2號考生鞋子時安檢設備發出報警聲音，乙監考員重新開始檢測，從1號開始按序檢測，并要求考生簽名后在相應座位坐好。
因有少數考生上廁所，乙監考員對這些考生做了復檢，8點42分10秒，按順序對全體考生進行了檢測。
考試中檢測到兩考生眼鏡異常
正式開考后，9點28分22秒，乙監考員按《考試違禁物品檢查工作流程和注意事項》，手持探測儀，從考生中間空道按序探測。
10點22分36秒，乙監考員再次手持探測儀按序在考生中間空道中探測，10點22分41秒，探測到2號考生時，探測儀振動，乙監考員對2號考生眼鏡進行檢查。
10點24分20秒，檢測到24號考生時探測儀有振動，乙監考員檢查24號考生眼鏡并將其眼鏡交甲監考員檢測，后將眼鏡還給該考生。
請示后監考員收走兩考生眼鏡
針對發現的情況，后來乙監考員在考場門口向樓層紀檢員和池州市教體局巡視員匯報;根據相關要求，10點36分48秒，乙監考員先后將2號、24號考生眼鏡交給主監考，擺放在主監考前講臺上。
11點06分45秒，乙監考員根據通知還眼鏡給24號考生，11點06分51秒，乙監考員還眼鏡給2號考生。
[處置]教體局：監考員處置符合規范
石臺縣教體局稱，語文學科考試結束，接到一考生家長反映監考員工作不規范后，縣招生考試部門和考點領導高度重視，立即成立調查組，對考試監控視頻進行回放核查，并找到該考場三名監考教師和樓層紀檢員進行調查核實。并向媒體公布了調查核實情況。
石臺縣教體局認為，在整場考試監考過程中，監考員的操作和處置符合《安徽省2016年普通高等學校招生考試工作手冊》的要求。探測儀出現誤判，為什么?
這事目前有個待解的謎，兩個考生的眼鏡確實不是作弊工具，兩副眼鏡在考前順利通過探測，而在考試進行中卻觸發探測儀“報警”。一個考場那么多考生戴眼鏡，為何只有這兩人的眼鏡觸發“報警”?
這是眼鏡的材質問題?是手持探測儀的問題?還是監考員操作問題?
監考老師受指責，冤不冤?
一名接近涉事監考員的人士告訴記者，他和那名監考老師聊過此事，她是個工作很認真的人，也不是第一次參加監考了，發現探測儀“報警”后，她也是在請示了巡考員后按要求收走兩名考生眼鏡的，在這件事上被人指責她有點“冤”。
這位人士表示，針對網上一些不堪入耳的話，這名監考老師已經報警。
昨天，安徽商報記者從石臺縣公安局證實了監考員報警一說。
女生考試受影響，情緒低落
昨天，考生圓圓表示，“眼鏡沒錯，我和監考老師也沒錯，那又是什么原因導致考試被干擾了?而因為第一門考試被嚴重干擾，也影響到了我后面考試的發揮。”
據了解，本起事件中，考生圓圓去年考上了三本，但沒有去就讀，而是選擇再搏一年。今年，她想努力考上一所更理想的大學，沒想到遭遇這樣的事情。絕大多數人認為對考生影響大
幾方都沒有過錯，錯在哪?
網易對此事進行網絡投票，紅方觀點是“監考老師懷疑眼鏡可疑，收走鑒定無可厚非”；藍方觀點是“考生近視400多度，收走影響太大”。結果有53000多人參與評論，其中51923人選擇藍方觀點。
別讓“正規程序”影響考生命運
中國青年報發表評論認為：那名監考員揪住眼鏡問題不放，想必不是故意跟這名女生過不去，而是在嚴格履行監考職責。程序看上去是正義的，但結果顯然是不正義的。
“最嚴高考”當然沒有錯，監考員似乎也沒有錯，這名考生更沒有錯，但考生的利益明明遭受了損失，不禁要問：究竟誰錯了?誰該對考生遭受的損失負責?
監考員完全可以做得更好——懷疑某個考生的眼鏡可能有問題，可以等考試結束后留下考生細查，若真有問題，她的成績自然會作廢，該受的懲罰一個都逃脫不了;若沒有問題，則可避免誤傷無辜，影響考生的考試。本來有兩全其美的辦法，可以做到履行監考職責與保障學生權益兩不誤，卻偏偏發生了誤傷事件，不得不讓人感到遺憾。
希望此事能促成監考制度和方式上的改進。監考人員所要履行的職責，不只是防止考試作弊。維護考場秩序、營造安靜環境、維護考生權益，同樣是監考人員應盡的職責——實行“最嚴高考”，其最終目的不就是更好地保障考生權益嗎?
最嚴高考誤傷考生誰擔責
京華時報發表評論認為：高考就該嚴一些，但嚴只是手段，不是目的，為考生營造一個安靜、公平的環境，才是“最嚴高考”的出發點。令人遺憾的是，在落實監考制度的過程中，個別監考人員的做法跑偏了，甚至背離了初衷。
既然考生已順利通過了層層安檢，為何不等考試結束后，再對眼鏡進行權威鑒定?
其實，監考員的“盡責”有選擇性：檢查作弊器材是監考員的責任，為考生營造安靜的環境也是監考員的責任，而監考員過于側重了前者而忽略了后者。客觀講，這種“選擇性盡責”很不應該，因為兩種責任并沒有本質沖突。
此事也暴露出監考制度本身存在的某些弊端。考生沒錯，眼鏡更不會錯，錯的只能是機械地理解和執行制度的人以及制度本身。