李華波
涉嫌貪污9400萬公款的前江西省鄱陽縣財(cái)政局官員李華波,將不得不接受新加坡法庭15個(gè)月監(jiān)禁的判決。
7月10日,新加坡高等法院駁回了李華波的上訴。法官表示,法庭對(duì)李做出的判決沒有任何不妥或不公正之處。
“這次上訴的結(jié)果就是最終結(jié)果了,新加坡所有在國(guó)家法院(state court)審理的案件只有一次在高等法院上訴的機(jī)會(huì)。”7月11日,負(fù)責(zé)該案上訴的王律師事務(wù)所副管理合伙人TAN Chee Meng對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示,法庭也駁回了李華波延期服刑的請(qǐng)求,因此,李華波已在服刑中,如果在獄中表現(xiàn)良好,李華波可能能夠提前出獄,服刑期間或許縮短到10個(gè)月左右。
去年,新加坡法庭做出判決,認(rèn)定李華波三項(xiàng)“不誠(chéng)實(shí)接收贓款”罪名全部成立,涉及贓款約18.3萬新元,數(shù)罪并罰判處監(jiān)禁15個(gè)月。
18.3萬新元的兩套故事
在移民新加坡前,李華波的身份只是江西鄱陽縣財(cái)政局一個(gè)股長(zhǎng),月薪3000元,管理著4個(gè)人的小團(tuán)隊(duì)。但由于負(fù)責(zé)該縣的防水墻、灌溉系統(tǒng)等水利工程的資金安排,李華波的團(tuán)隊(duì)得以控制縣財(cái)政局的6個(gè)銀行賬戶,這些賬戶分別在中行、建行、工行、農(nóng)行、郵政儲(chǔ)蓄銀行和鄱陽縣農(nóng)村信用合作社開立,李華波本人則有權(quán)批準(zhǔn)這些銀行賬戶資金的使用。
2010年3月11日前的一段時(shí)間里,李華波開始準(zhǔn)備移民新加坡。澳德華信息咨詢有限公司的董事Edwin Shieh根據(jù)李華波提供的資料,通過“全球投資者計(jì)劃”(GIP)幫助其申請(qǐng)新加坡永久居民。
同年8月4日,李華波接受移民面試,在面試期間,李聲稱自己是景德鎮(zhèn)景禹(音譯Jingyu)新能源發(fā)展有限公司(下稱“景禹”)的總經(jīng)理,在移民資料、面試及評(píng)估過程中,李華波均未提及自己的中國(guó)政府官員身份。面試后,李華波的移民申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)。
10月初,李華波及妻子在大華銀行開立數(shù)個(gè)賬戶,包括李名下的大華高收益賬戶(下稱“大華賬戶”),用于接收來自中國(guó)的匯款。李華波是該賬戶的唯一受益人,也是該賬戶全部存款的接收人。
在銀行主管的介紹下,李華波又結(jié)識(shí)了新加坡的中央人民幣匯款服務(wù)有限公司(下稱“中央?yún)R款”)的老板Ong Ah Sim,2010年10月至2011年1月期間,李華波通過中央?yún)R款在中國(guó)指定或持有的銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬,在Ong Ah Sim的安排下,這些人民幣資金被兌換成新元存入李華波及妻子在大華銀行的賬戶。
2010年11月1日,李華波向移民項(xiàng)目下的企業(yè)基金II投資150萬新元,同月,李華波及其家人的永居身份正式獲批。
轉(zhuǎn)賬記錄顯示,李華波的大華賬戶在2010年12月6日、2011年1月13日和15日分別收到73938.6、35,009.06和73,774.94新元,合計(jì)18.3萬新元,即控方所認(rèn)定的贓款。這些資金都可以追溯到一個(gè)中國(guó)公司——鄱陽縣錦繡市政工程建設(shè)有限公司(下稱“錦繡”)。
據(jù)工商資料顯示,這家公司注冊(cè)資本50萬元,成立于2006年11月,僅僅有兩個(gè)自然人股東聶志飚和江一才,目前該公司已經(jīng)被吊銷。據(jù)媒體報(bào)道,聶志飚是鄱陽縣農(nóng)村合作聯(lián)社城區(qū)分社前主任徐德堂的親戚。控方的證據(jù)顯示,李華波在警方筆錄中承認(rèn),自己從2006年12月已開始挪用公款,錦繡實(shí)際上是為轉(zhuǎn)移贓款特別設(shè)立的殼公司。下屬?gòu)埱迦A和徐德堂(音譯)負(fù)責(zé)將縣財(cái)政局的資金從其他5個(gè)賬戶中轉(zhuǎn)至鄱陽縣農(nóng)村信用合作社的賬戶中,然后偽造財(cái)政局與錦繡之間的交易,利用虛假支票將資金支付給錦繡,錦繡再將資金通過中央?yún)R款匯至李華波的大華賬戶中。Ong Ah Sim及中國(guó)調(diào)查人員均證實(shí)了相關(guān)細(xì)節(jié)。
但李華波在法庭上則全盤推翻筆錄內(nèi)容,堅(jiān)稱全部款項(xiàng)均為合法收入。李華波表示,自己從1985年就已經(jīng)參與企業(yè)投資,近年來在鄱陽鄱湖旅行社和景禹仍有投資,此外,在移居新加坡之前還將中國(guó)的一處房產(chǎn)變現(xiàn)。小心變賣資產(chǎn)及轉(zhuǎn)移資金則是由于準(zhǔn)備移民期間仍為政府官員,而政府官員移民是一個(gè)敏感話題,另一方面是需要繞開外匯管制。
李華波在庭上稱,自己在2007年至2009年從景禹獲得1.06億元分紅,部分資金即轉(zhuǎn)入大華賬戶。但這一說法卻與他自己的筆錄內(nèi)容沖突,李曾交代每年從景禹收到35萬元的分紅,有關(guān)資金并非存入自己的大華賬戶,而是妻子名下的大華銀行賬戶。
此外,中國(guó)調(diào)查人員的證據(jù)也否定了李的版本。鄱湖旅行社從未對(duì)李華波做出任何分紅,僅在出售后分給其一筆5萬新元的資金。李華波的房產(chǎn)也沒有在赴新前出售,而是已被鄱陽縣公安局查封,景禹則從未實(shí)現(xiàn)盈利。
偽“屈打成招”
2011年1月辭職后舉家移民的李華波,在新加坡的甜蜜生活只持續(xù)了一個(gè)月。
2月24日,國(guó)際刑警組織新加坡分部就接到了北京分部發(fā)出的紅色通報(bào)(red notice),2天后,新加坡警方也接到匿名舉報(bào),商業(yè)罪案調(diào)查科介入調(diào)查。3月4日獲得保釋。
對(duì)于自己在2011年3月2日至2012年1月26日所做的18份筆錄,李華波在法庭上稱筆錄是自己在“威逼利誘”的情形下做出,辯方請(qǐng)求法庭不予考慮。新加坡要求筆錄須在當(dāng)事人自愿情況下做出才具效力。
“北京已經(jīng)派人到了新加坡,如果被帶回去可能被槍斃或終生監(jiān)禁;如果承認(rèn)有關(guān)資金是贓款并歸還中國(guó)政府要求的金額,就可以被釋放。”李華波聲稱,自己在做筆錄前曾受到這些威逼利誘。
但這些指控遭到所有出庭作證的執(zhí)法人員的否認(rèn),證據(jù)表明,在2011年3月2日剛開始審訊時(shí),商業(yè)罪案調(diào)查科的人員還沒有任何信息可以將李華波的行為與中國(guó)發(fā)生的挪用贓款事件聯(lián)系在一起。除了收到國(guó)際刑警紅色通知,中國(guó)政府尚未正式聯(lián)系商業(yè)罪案調(diào)查科。
“李華波無法在法庭上解釋為何警方要威脅他。”法官認(rèn)為,李也無法解釋威脅他能夠讓警方獲得什么好處。
3月7日,李華波就已經(jīng)雇傭律師,“在受到這樣的威脅逼供的情況下,律師不可能不建議李華波做出投訴,甚至在做出部分筆錄前,李華波就已經(jīng)與律師見面。在他獲得保釋在外的11個(gè)月時(shí)間里,沒有就受到威脅逼供做出任何正式投訴。”法庭指出。
李華波在筆錄中詳細(xì)描述了在中國(guó)和新加坡的犯罪過程,甚至在有機(jī)會(huì)修改時(shí),還去主動(dòng)改正筆錄中的錯(cuò)誤。法官直言,李華波的舉動(dòng)根本不像一個(gè)遭受威脅的人會(huì)做出的行為。
“(作證的執(zhí)法人員們)的證詞互相之間基本可以保持一致,而李華波本人的說法卻缺乏連貫和一致性,讓人難以相信所言為實(shí)。”法官根據(jù)種種矛盾之處認(rèn)為,李華波的筆錄是有效的。