2013-05-30 06:59:00 來源:新華網
網友評論0條 查看全文（共1頁)
是“勞務”還是“賄賂”－－昆明部分小學午餐回扣問題調查
新華網昆明5月29日電 小學生每天8元錢的午餐標準不算高，然而，中間竟然有1至3元不等的回扣，這筆錢并不是返還學生，而是到了校領導和教師手里……
不久前，云南省昆明市一位公立小學班主任領到一個“神秘信封”，里面裝有2340元，這一不明費用讓該校“午餐回扣”問題浮出了水面。
教師：按人頭每天一元，外加每月五元
今年5月3日，昆明市盤龍區(qū)東華小學一位班主任領到一個裝有2340元的信封，是餐飲企業(yè)給班主任返還的一筆現金，每兩個月支付一次，其中包含兩筆錢：一是“人頭費”，該班有45名學生在校用餐，3月、4月份用餐42天，每人每天返還1元，共計1890元；二是“班主任補貼”，每人每月5元，共計450元。
東華小學是盤龍區(qū)規(guī)模中等的一家公立小學，目前在校的1200多名小學生中，80%以上選擇在學校吃午餐。
據調查，近年來，該校午餐費用從6元上漲到8元，不過送餐企業(yè)給學校的回扣款項自2009年以來一直在支付。
據了解，學生午餐由企業(yè)每天11時30分送抵東華小學。5月14日的菜品是三個魚丸、一份炸土豆條、一份“紅三剁”和一勺白米飯。這天上午課程結束后，各班班主任開始分發(fā)午餐，以及照看學生用餐。這項工作有時需要其他老師代勞，班主任按比例將一部分錢分給其他老師，大約支出540元。
無獨有偶，昆明市另一家公立小學班主任李老師，每個月算下來比東華小學班主任多拿回扣300元左右。
記者了解到，8元錢大約代表昆明市學生午餐的平均標準，然而1元、2元，甚至是3元的回扣比例，則要看送餐企業(yè)與學校之間的交情。
“一些班主任只知道自己拿了多少，并不了解企業(yè)返還給學校的金額總數，校長決定這一分配。”一名學校內部管理人員向記者透露。
調查發(fā)現，一些學校管理層、財務等負責人也拿到一份回扣，按東華小學的標準，每兩個月大約是每人1500元；不同學校的回扣比例也不同，其回扣金額是公司和校方之間“談判”確定的。
為東華小學等學校送餐的是一家有規(guī)模的企業(yè)，承擔該市許多學校的午餐服務，向學校返還金額是當地餐飲企業(yè)多年的做法和必要的“門檻”。
學校：午餐系家委會自主選擇
記者日前聯系上東華小學的主管部門－－盤龍區(qū)教育局，了解有關學生午餐回扣的情況。該局負責宣傳的黨委副書記段琳沒有正式接受采訪，僅在電話中表示，選擇送餐公司是公開招標的，系學生家長委員會自主選擇。“我們也不會作出回應。”這位新聞發(fā)言人如是說。
據了解，該校每年公開招標確定送餐公司，先由區(qū)教育局對競標企業(yè)進行資格審查，舉行招標儀式時，學校家委會若干代表參加，考察并選擇送餐企業(yè)，名義上要求學校在此過程中既不參與也不干涉。
看似公平的招標程序，實際上存在漏洞。該區(qū)一小學班主任說：“教育部門將選擇學生家長代表的權利交給了學校，學校管理層既可以自己指定，也可以讓班主任選擇班級里比較‘聽話’的學生家長。”
據反映，“從家長方面考慮，其代表一般不會提出反對意見，不少家長也并不了解送餐企業(yè)。”
“選擇哪家送餐企業(yè)，很大程度上取決于校方態(tài)度。”一名管理人員說。據了解，校方與送餐企業(yè)有關回扣標準的談判會在招標會的前后進行，有的學校讓班主任或老師承擔午餐管理引發(fā)不滿。
“有的不愿意收來路不明的錢，也有的不愿意利用休息時間管理學生午餐，還有的反映企業(yè)回扣是每份2元，但是只給老師1元，當然有意見。”這名管理人員直言。
律師：校方可能是實際控制人
明面上，學生家委會代表在招標會上自主選擇送餐企業(yè)，每個月學生餐費由家委會收取，直接繳給企業(yè)，學校并不過手。“實際上，企業(yè)回扣對象是校方，而家委會成了‘擋箭牌’。”云南凌云律師事務所律師孫文杰認為，校方可能是午餐交易的實際控制人。
據分析，由于參與選擇和繳費的主體都是家長，學校的操作行為帶有隱蔽性，由于學校領導和教師定期收受企業(yè)的款項，如果不能對這筆金額做出合理的解釋，恐怕涉嫌商業(yè)賄賂。
孫文杰指出，教師雖然是領取回扣的主體，但這一問題的主要責任人是校長或者學校管理人員。
今年4月1日，東華小學要求教師與企業(yè)補充簽訂一份《學生營養(yǎng)餐管理員協議》，稱送餐公司為甲方，學校教師為乙方，甲方聘請乙方作為公司午餐管理員，負責學生中午在校用餐的安全管理工作，其中“乙方管理人員有權要求甲方按時支付午間管理費用”等。
云南省社科院社會學研究所所長樊堅指出，管理學生午餐本來就是學校的責任，企業(yè)為此支付費用完全是無稽之談。他認為，教師作為事業(yè)單位人員，不適宜再與企業(yè)簽訂此類合約，如果額外付出勞動，其報酬應由教育系統支付。
孫文杰認為，這份協議沒有對“管理費用”的構成和標準問題作出解釋，如果這些費用仍以企業(yè)回扣形式支付，那么顯然涉嫌商業(yè)賄賂。
樊堅指出，教育部門和校方不應該避重就輕，簡單把教師管理學生午餐的勞動報酬推給企業(yè)，這份報酬該誰支付、如何支付，應該公開透明，接受社會監(jiān)督。
專家認為，保障學生午餐的質量才是關鍵，不能從學生身上“揩油”。教育部門應該就此問題展開專項調查，給出一個交代，并制定或完善其管理辦法。(“新華視點”記者 何春好)
