喬丹體育起訴喬丹捏造事實(shí)：稱其不了解中國國情
喬丹體育訴邁喬丹“錯(cuò)告侵權(quán)”
訴訟硝煙背后或隱藏品牌暗戰(zhàn)
□本報(bào)記者 黃寬 實(shí)習(xí)記者 陸笛
沉寂一年，前NBA球星邁克爾·喬丹與擬上市公司喬丹體育股份有限公司的紛爭再起波瀾。繼去年12月中國證券報(bào)獨(dú)家披露喬丹體育或另案起訴邁克爾·喬丹后，喬丹體育于日前正式向泉州中級人民法院提起訴訟。中國證券報(bào)記者近日獨(dú)家獲悉，其訴訟將圍繞“被告以故意錯(cuò)告的不當(dāng)訴訟行為貶損原告商譽(yù)，侵害原告名譽(yù)權(quán)”展開。針對這一路徑，記者遍訪多位專家，以法律角度解析該案走向，以及訴訟之外的弦外之音。
“錯(cuò)告”與“侵權(quán)”成重點(diǎn)
2013年3月，距離去年邁克爾·喬丹起訴喬丹體育已一年有余，與事發(fā)時(shí)媒體和公眾的火熱討論相比，案件進(jìn)展顯得頗為“冷靜”，至今杳無開庭音訊。在此冷熱間，真正焦灼的是喬丹體育由于官司而受阻于IPO進(jìn)程。3月29日，喬丹體育正式向泉州市中級人民法院提起訴訟。中國證券報(bào)記者近日獨(dú)家從知情人士處獲悉，喬丹體育本次起訴將以“捏造事實(shí)、故意錯(cuò)告、借助公關(guān)公司進(jìn)行炒作等手段”為訴由，狀告邁克爾·喬丹侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。
該知情人士透露，喬丹體育本次訴訟的第一個(gè)訴由將落腳于“捏造事實(shí)”。意即邁克爾·喬丹身為外國人士，并不具有我國《民法通則》規(guī)定的姓名權(quán)訴訟主體資格，而中文“喬丹”二字是對“Jordan”的慣常翻譯，不構(gòu)成我國法律下的姓名權(quán)客體。被告以“Michael Jordan”為名，卻聲稱其姓名為“喬丹”，并以此指責(zé)原告肆意使用其“姓名”，已構(gòu)成了我國法律規(guī)定的捏造事實(shí)行為。
第二個(gè)訴由是“故意錯(cuò)告”，即被告明知自己對中文“喬丹”不享有姓名權(quán)，卻故意混淆法律關(guān)系，將本應(yīng)通過行政程序解決的注冊商標(biāo)糾紛，包裝成侵害姓名權(quán)起訴，是故意為之的錯(cuò)告行為。此舉貶損了原告的商譽(yù)。
第三個(gè)訴由則直指案件以外的宣傳行為。原告認(rèn)為，被告故意以訴訟為借口貶損原告名譽(yù)，并借助公關(guān)公司進(jìn)行炒作和傳播，侵犯了原告名譽(yù)權(quán)并造成損失。
在接受中國證券報(bào)記者進(jìn)一步問詢時(shí)，該人士表示，喬丹體育已委托調(diào)查機(jī)構(gòu)搜集對方在雇傭公關(guān)公司和網(wǎng)絡(luò)水軍方面的證據(jù)，但尚需一定時(shí)間。
前案結(jié)果是關(guān)鍵
根據(jù)喬丹體育知情人士所提供的訴訟情況，中國證券報(bào)記者采訪的多位法律專家均指出：喬丹體育提出的訴由，實(shí)質(zhì)上是指向姓名權(quán)訴訟是否已構(gòu)成惡意訴訟，這將成為此案的關(guān)鍵判定之一。
對于邁克爾·喬丹是否捏造事實(shí)，多位接受采訪的法律專家意見基本一致，即關(guān)鍵在于邁克爾·喬丹提供的訴訟理由的真實(shí)性，這與姓名權(quán)案形成多重關(guān)聯(lián)?！皟蓚€(gè)案子雖然獨(dú)立判決，但姓名權(quán)案的判決對后案會(huì)有影響。如果上海法院判決喬丹體育沒有侵犯姓名權(quán)，那么邁克爾·喬丹告喬丹體育的理由就不充分?！睆B門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長林秀芹向記者表示。目前，姓名權(quán)案的判決仍然懸而未決。根據(jù)有關(guān)法律專家的說法，邁克爾·喬丹提出的訴訟屬于涉外案件，并不受普通程序6個(gè)月審結(jié)時(shí)間的限制。
相關(guān)新聞
更多>>
