利率市場化異變樣本：稠州銀行存貸掛鉤新招
已被銀監(jiān)會明令禁止的“存貸掛鉤”仍存在于一些小銀行，并隱藏在“存款積分制”等花樣中。與此同時，一些資金掮客及中介利用小銀行的“攬儲難”和小企業(yè)主的“貸款難”，為雙方牽線搭橋，變相提高了客戶貸款成本，也變相為銀行高息攬儲。在利率市場化下原應(yīng)由銀行掌握的定價權(quán)亦因此旁落。
一家小銀行內(nèi)部人士對《第一財經(jīng)日報》表示，在利率自由的情況下，小銀行與大行競爭可取的策略是：第一，以較高的存款利率吸引企業(yè)存款和居民儲蓄，以彌補缺乏大企業(yè)客戶及網(wǎng)點較少的短板；第二，以較高的貸款定價匹配無法在大銀行獲得貸款資源的小企業(yè)的授信風(fēng)險，并以此沖抵高昂存款成本，獲得穩(wěn)定息差。“但現(xiàn)在的問題是，存款上浮幅度仍然受限，小銀行又不敢‘一浮到頂’，違反‘七不準(zhǔn)’禁令。因此，有些時候只得做些‘變通’。而其實，這些‘變通’在利率完全市場化的情況下會自動消失的。”
稠州銀行攬存放貸“母子檔”
母親和申請貸款的企業(yè)簽下協(xié)助辦理銀行融資的居間服務(wù)合同，收取相當(dāng)于貸款額度6%的“服務(wù)費”和替銀行買存款費的“貼息費”；兒子隨后以銀行業(yè)務(wù)員的公職身份前往企業(yè)進(jìn)行貸前審查，跟進(jìn)貸款流程。這樣的“母子檔”故事正發(fā)生在浙江稠州商業(yè)銀行上海分行的員工蔣某和其母夏某身上。
已與夏某簽下合同的一家貿(mào)易公司總經(jīng)理近日告訴本報，在其無法提供任何抵、質(zhì)押物的情況下，夏某對其稱仍可“利用和各家銀行的關(guān)系”辦出1000萬貸款，前提僅為由該公司在同業(yè)中找一家有幾千萬注冊資本的貿(mào)易公司作為互相擔(dān)保方，并在操辦過程中支付夏某為銀行“買存款”的貼息費用。
本報獲得的居間合同顯示，該貿(mào)易公司需在貸款辦理前向夏某支付2萬元定金作為“誠意金”，并在貸款到賬后再行支付相當(dāng)于一年期貸款總額3%的“服務(wù)費”。而根據(jù)與夏某的口頭協(xié)定，該公司還需在申請貸款過程中再行支付相當(dāng)于貸款額度3%的委托存款“貼息費”。以此計算，若成功獲貸1000萬，除了支付銀行正常的貸款利息外，該公司另需支付成本62萬。
“‘服務(wù)費’是用來和銀行打理關(guān)系的，‘貼息費’是用來‘買’存款存進(jìn)合作銀行的。銀行貸款前，會考察客戶能否帶來存款。”上述總經(jīng)理向本報轉(zhuǎn)述了夏某告訴他的收費用途。
該總經(jīng)理表示，在上述貿(mào)易公司交完首筆2萬元定金后，夏某之子蔣某和稠州銀行另一名業(yè)務(wù)員一同來公司做了初審情況調(diào)查。
不過，即便有夏某充當(dāng)掮客為稠州銀行以貼息攬儲的“好處”介紹貸款，且有家人擔(dān)當(dāng)業(yè)務(wù)主辦，該行的基層“雙簽”和貸前審查并未因此放松。
蔣某在接受本報電話采訪時承認(rèn)其曾接觸過該貸款企業(yè)，并收取了貸款報審材料。但他表示，該公司不符合稠州銀行授信要求，“材料已經(jīng)退回”。
本報記者以需辦貸款為由致電夏某時，夏某表示：“可以辦理純信用貸款，幾千萬都做得下來。”她稱，除了稠州銀行，也有別的銀行關(guān)系，可以“每個銀行都辦一筆”。
“這一母子組合，實則組合出了小銀行市場化的利率。”一名不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士對本報分析，這一案例里，貸款方的實際融資成本被暗中推高，而存款方則可獲得貼息，提高存款利率。但在現(xiàn)行存貸利率仍受管制的情況下，銀行如此操作屬于違規(guī)，因此原本屬于銀行的定價權(quán)旁落至一些“中介公司”和資金掮客，他們乘虛而入，賺取灰色利益。
相關(guān)新聞
更多>>
