保險(xiǎn)公司拒賠非醫(yī)保用藥費(fèi)用 投保人索賠
中新網(wǎng)徐州1月17日電 因?yàn)樽约旱能囎油读吮ｋU(xiǎn)，江蘇新沂人鐘波在開車撞人并賠償相關(guān)損失后，向保險(xiǎn)公司提出索賠申請，不料卻遇到意想不到的麻煩，原來，保險(xiǎn)公司扣除了其中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，指出此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由鐘波自己買單。賠還是不賠，雙方鬧上法庭。17日，江蘇省新沂市人民法院審理該起保險(xiǎn)合同糾紛案件后，一審沒有采納保險(xiǎn)公司的辯解意見，并判決保險(xiǎn)公司賠償給鐘波少賠的3800余元。
2012年4月22日，江蘇新沂人鐘波在某保險(xiǎn)公司為他的轎車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為200000元，保險(xiǎn)期自2012年4月23日起至2013年4月22日。
2012年5月13日18時(shí)20分，鐘波駕駛著他投保的轎車沿道路由南向北行駛至某路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，因觀察不周與馮敏駕駛的電動自行車發(fā)生刮撞事故，造成馮敏受傷，兩車不同程度損壞。這起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，鐘波負(fù)事故全部責(zé)任，馮敏無事故責(zé)任。因馮敏傷得不輕，隨后被送往醫(yī)院治療，30多天后，馮敏出院，共花去醫(yī)療費(fèi)21000余元。為此，馮敏于2012年7月將鐘波告上法庭，后經(jīng)法院主持調(diào)解，馮敏與鐘波達(dá)成協(xié)議，由鐘波賠償馮敏醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)26000余元。
處理完和馮敏的相關(guān)事宜后，鐘波準(zhǔn)備好了相關(guān)索賠材料，向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請。鐘波原以為馮敏在醫(yī)院治療期間的費(fèi)用該由保險(xiǎn)公司賠付，自己只是墊付而已，可他卻遇到了意想不到的麻煩，原來，保險(xiǎn)公司少賠了他3800余元，理由是，鐘波負(fù)擔(dān)的賠償款中有部分是非醫(yī)保用藥費(fèi)用，保險(xiǎn)公司對這部分費(fèi)用不予賠付，只能由鐘波自己買單。
“馮敏在醫(yī)院怎么治療都是醫(yī)院說了算，別人又決定不了。”鐘波覺得，自己既然投了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就該賠償醫(yī)院治療期間的所有費(fèi)用，不能這樣“短斤少兩”。協(xié)商無果后，鐘波一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告到了法院。
法院審理后認(rèn)為，鐘波與保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力。本案的爭議焦點(diǎn)在于非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否應(yīng)予賠償。首先，保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保用藥不理賠的條款具有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的性質(zhì)，屬于免責(zé)條款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。而本案中，保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明其在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力；其次，受害人在醫(yī)院治療，由醫(yī)生根據(jù)病情決定，受害人和投保人都無權(quán)決定；再次，保險(xiǎn)公司也未申請對醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥種類進(jìn)行鑒定。綜上，對保險(xiǎn)公司的辯解意見，法院不予支持。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償給鐘波少賠的3800余元。(李東艷 徐欣)
相關(guān)新聞
更多>>
